Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Mummy’s very cross with you
 (cf. Chapter 5, p. 126), this deviance 
is  not  reproduced  by  the  children.  Functionally,  Durkin 
et  al.
  (1982)  found  that 
mothers used the child’s name for attention orienting purposes and also  to  instruct 
the child to act. Conti-Ramsden (1989) also notes an instruction to act function but 
in  play  situations  in  relation  to  the  mothers  of  language-impaired  children.  In 

---

178 
 
addition,  these  mothers  used  vocatives  to  request  information.  On  the  other  hand, 
mothers of non-language-impaired children mainly used vocatives for approval. The 
role of the adult in influencing and informing a child’s vocative choice will be more 
fully explored here in Section 7.5.  
 
Wilson and Zeitlyn (1995) use a corpus of family discourse (four of the participants 
were  members  of  the  family,  one,  a  visitor,  was  on  familiar  terms)  to  demonstrate 
that  a  range  of  socio-pragmatic  features  affect  the  choice  of  what  they  termed 
Person-Referring Expressions (PREs).
1
 Of direct relevance to the present study is the 
finding that parents use first names to address their children and receive kin terms. 
They  also  illustrated  how  the  more  socially  distant  participant,  in  this  case  the 
visitor, is less often addressed by name or pronoun than family members and that the 
visitor does not address the parents (accorded a higher social status than the visitor 
in  the  study)  by  name  at  all.  In  examining  vocative  function,  they  noted  how 
vocatives  were  present  in  27.5%  of  utterances  that  initiated  topic  change,  whereas 
15.8% of utterances that did not initiate topic change contained vocatives. 
 
Cross-cultural  studies  outline  the  critical  importance  of  language  and  culture  in 
determining  choice  of  vocative.  In  an  analysis  of  Korean  and  American  address 
terms, Hwang (1991) illustrates how Korean is an Object-Verb language, therefore it 
uses  the  family  name  (
Clancy
)  before  our  given  name  (
Brian
),  whereas  English,  a 
Verb-Object language, uses the opposite order. However, Hwang demonstrates that 
choice is not just syntactically motivated, cultural values are also reflected in our use 
of address terms. It is claimed that in traditional Korean society, there is a tendency 
to  put  the  group,  family  and  country  before  the  individual,  resulting  in  the  family 
name appearing before the individual’s given name. However, in American society, 
where  the  individual  is  perhaps  more  important,  the  given  name  appears  first.  The 
prevalence  of,  and  apparent  preference  for,  the  use  of  first  names  in  American 
society  was  noted  by  Hook  (1984)  who  observes  that  ‘in  America  the  solidarity 
semantic  of  first  name  calling  seems  to  be  growing’  (p.186).  Furthermore,  Leech 
(1999) demonstrates that the use of vocatives is approximately 25% more frequent in 
American English  than in  British English. Bargiela 
et  al
. (2002:  paragraph 9) label 
                                                 
1
 Wilson and Zeitlyn (1995) class as vocatives all PREs that refer to the addressee including names, 
pronouns, titles and kin terms. 

---

179 
 
first  name  vocatives  as  ‘involvement  strategies’  (Scollon  and  Scollon,  1995), 
claiming that:  
 
Most British and American people of a particular age range (i.e. under around 40-
50 years of age) in initial encounters insist on first names being used as quickly as 
possible,  whether  the  interaction  is  between  relative  equals  or  those  in  a 
hierarchical relation.
 
 
 
They  claim  that  in  cross-cultural  encounters,  this  can  signal  a  disregard  for  or 
misunderstanding  of  other  cultures  pragmatic  interactional  rules  suggesting  that 
intercultural  communication  requires  considerable  thoughtfulness  from  both 
addresser and addressee (see also Jaworski, 1992). 
 
Zwicky (1974) suggests that vocatives have at least two functions; 
calls
 function to 
summon the addressee’s attention and 
addresses
 are used to maintain or emphasise 
the contact between speaker and addressee. In a comparison of British and American 
English,  Leech  (1999)  assigns  vocatives  three  pragmatic  functions:  summoning 
attention,  addressee  identification  and  the  establishment  or  maintenance  of  a  social 
relationship  between  speaker  and  addressee(s).  Interestingly  for  this  study,  he 
suggests  that  vocatives  do  not  occur  among  what  he  terms  ‘close  associates’  (p. 
117), which include mother-daughter and wife-husband interactions. However, these 
conversations  where  no  vocatives  are  used  occur  in  exchanges  with  only  two 
speakers  and  not  multi-party  dialogues.  Subsequently,  McCarthy  and  O’Keeffe 
(2003),  also  working  within  the  field  of  corpus  linguistics,  compared  casual 
conversation  among  family  and  friends  (from  the  CANCODE  corpus)  to  a  55,000 
word  corpus  of  radio  phone-in  calls  and  found  that  there  was  a  higher  overall 
vocative  use  in  casual  conversation.  This,  they  claim,  is  indicative  of  symmetric 
speaker  relations  and  a  wider  spoken  genre  range  that  are  present  in  casual 
conversation. They developed and expanded Leech’s (1999) functional categories as 
Table 7.3 demonstrates: 
 
 
 
 

---

180