Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Клаузевиц К. [1994], 78, 79. 
34
Маринович Л.П. 2006, 19. Примеры из литературы см.: Рунг Э.В. 
2005, 151–155. 

---

С.М. Перевалов. С
КИФЫ КАК НОМАДЫ
... 
37 
него. Вот такое [обвинение] брошено скифами ионийцам (Hdt. 
4.142. Пер. под ред. А.И. Доватура). 
Здесь необходимо сделать уточнение. Скифы представляли со-
бой конгломерат различных племен, в том числе оседлых. Характери-
стики, о которых мы говорили выше, относятся, главным образом к 
т.н. «царским» (или «царственным») скифам и скифам-кочевникам. 
«По ту сторону Герра находится та земля, которая называется цар-
ской, и [там] обитают скифы — самые храбрые и самые многочислен-
ные, которые считают других скифов своими рабами» (Hdt. 4.20). Раб-
ство этих последних, по обоснованному мнению современных 
комментаторов, было не чем иным, как формой даннической зависи-
мости, отличной от рабства в классическом его понимании
35
. 
Вышеперечисленные черты общества скифов-номадов, каза-
лось бы, канувшие в Лету вместе со скифами, паче всяких чаяний, 
обрели новое рождение несколько десятилетий назад в постмодер-
нистском контексте, — в теории номадологии Ж. Делеза и Ф. Гвата-
ри. Разочарованность в возможностях буржуазного общества обес-
печить адекватное функционирование государственных институтов 
подвигли французских философов к поискам новой альтернативы 
государственному произволу, но с опорой на исторический опыт. В 
основе номадологического проекта была заложена метафора ризо-
мы. «Ризома (корневище, трава) — образ постмодернистского соз-
нания, — комментирует Валерий Мерлин. — Она противостоит кор-
ню (дереву, лесу), представляющим классическое мышление. Корень 
имеет центр — ствол, уходящий в “глубину”. Ризома — сетевидная 
структура, не имеющая центра и растущая вширь (примером может 
служить грибница, прорастающая в любом месте). 
На место экологической метафоры можно подставить этногра-
фическую, и тогда корень будет представлять оседлую, а ризома — 
кочевую культуру. Результат этой подстановки — “Трактат о нома-
дологии”, вошедший во второй том “Капитализма и шизофрении” 
(1980). Собственно говоря, кочевники сами подставляют себя в эту 
метафору, поскольку они не разделяют пространство, а разделяются 
в пространстве. Помещая кочевника в “гладком пространстве”, ли-
шая его всякой опоры и зацепки, Делез фактически совершает фено-
35
Народы нашей страны. 1982, 242. Прим. 220. 

---

М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
38 
менологическую редукцию: изолирует свой предмет, углубляется в 
его внутренний смысл. Трактат превращается в эссе — художест-
венное исследование кочевья»
36
. 
Историческое мышление не отвергает свободного полета мыс-
ли, но корректирует его с опорой на факты. В теории Делеза и Гват-
тари заложено рациональное зерно: обоснование способности ко-
чевников, по общему мнению — менее развитых, чем оседлое 
население, не только разрушать мощные мировые цивилизации, но 
создавать собственные структуры повседневности. В борьбе с аппа-
ратом Государства номады используют присущую им «по природе» 
(вот и сгодился термин Стагирита) «машину войны». Успех или не-
удача зависит, как всегда на войне, от соотношения сил в конкрет-
ный момент. Важно учитывать, что номадизм не исчез с исчезнове-
нием кочевничества, он принял новые формы и перетек в сферу 
мысли, становящейся движущей силой общественных процессов.
ЛИТЕРАТУРА 
Андреев Ю.В. 1996: Греки и варвары в Северном Причерноморье (Основ-
ные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтни-
ческих кон тактов) // ВДИ. 1. 3–17.