Paolo Virno

2.
]
Изгнанная множественность: «частное» и «индивидуальное»

---

16
предисловие
паоло 
вирно
грамматика 
множества
лективное / индивидуальное. Или, точнее, во втором термине, 
а именно в сфере индивидуального. Народ есть коллектив, а 
множество скрыто в тени предполагаемого бессилия, беспоря-
дочного волнения отдельных индивидуумов. Индивидуум – это 
незначительный остаток делений и умножений, свершающихся 
вдали от него. В том, что является собственно индивидуаль-
ным, индивидуум не поддается описанию. Так же как не под-
дается ему и множество в социал-демократической традиции. 
Стоит упомянуть заранее об одном убеждении, которое будет 
постоянно возвращаться в течение этого разговора. Я считаю, 
что в сегодняшних формах жизни, как и в современном про-
изводстве (если мы не будем связывать производство, насы-
щенное этосом, культурой, лингвистическим взаимодействи-
ем, только с экономико-математическим анализом, но будем 
мыслить его в качестве опыта «мира» в широком значении), 
существует четкое ощущение того, что пара публичное / при-
ватное, как и пара коллективное / индивидуальное, больше не 
имеет силы, работает вхолостую. То, что было строго разде-
лено, смешивается, накладывается одно на другое. Трудно 
сказать, где заканчивается коллективный опыт и где начина-
ется опыт индивидуальный. Трудно отделить общественный 
опыт от так называемого частного. В этом размывании границ 
становятся менее надежными также и две невероятно важные 
для Руссо, Смита, Гегеля, равно как (пусть и в качестве только 
полемической мишени) для того же Маркса категории гражда-
нина и производителя.
Современное множество состоит не из «граждан» и не из 
«производителей». Оно находится посередине между «ин-
дивидуальным» и «коллективным», и разница между «обще-
ственным» и «частным» для него не имеет никакого значе-
ния. Именно из-за размывания этих так долго считавшихся 

---

17
очевидными пар нельзя больше говорить о сводимом к госу-
дарственному единству народе. Чтобы избежать повторения 
фальшивых песенок постмодернизма («многообразие – это 
благо, а единство – напасть, от которой нужно беречься»), 
необходимо, однако, признать, что множества не противопо-
ставляются Единому (l’Uno), но заново его определяют. Мно-
гие тоже нуждаются в форме единства, в Едином, однако, и 
это самое главное, такое единство не является больше Госу-
дарством, а становится скорее языком, интеллектом, общи-
ми способностями, присущими человеческому роду. Единое 
не является больше посулом, но становится предпосылкой
5
. 
Единство не является больше некой точкой (Государством, 
сувереном), притягивающей к себе все вещи, как это про-
исходит в случае с народом, но становится скорее чем-то 
таким, что можно оставить позади в качестве фона или 
допущения. Многие должны мыслиться как индивидуация 
универсального, родового, разделяемого. Так, симметрич-
ным образом, нужно понимать Единое, которое, далекое от 
того, чтобы быть чем-то законченным, является основой, 
позволяющей дифференцирование, или же допускает по-
литико-социальное существование многих в качестве мно-
гих. Я говорю это только для того, чтобы подчеркнуть, что 
сегодняшнее размышление по поводу категории множества 
не принимает восторженных упрощений и непринужденных 
сокращений, но должно столкнуться с серьезными пробле-
мами: в первую очередь с логической проблемой (которую 
нужно заново сформулировать, а не устранить) отношения 
Единое / Многие.
5 
Здесь отчасти теряется игра слов: promessa («обещание», «посул») и pre mes-
sa («предпосылка»). – Прим. пер.