Общая психодиогностика

 
Рис. 18. Концептуальный куб, иллюстрирующий континуальную модель 
черты личности 
 
Один и тот же тестовый балл (точка на векторе X) может быть получен при разном соотно-
шении уровней регуляции (подсистем) О, S, Р - организмического, социального и личностного. 
Один и тот же балл X’ получают все индивиды, изображенные точками в «плоскости безразли-
чия», перпендикулярной оси X. Это и обусловливает сложность теоретической интерпретации 
тестовых баллов; на практике нет «чистых» методик, способных учитывать влияние только од-
ной какой-либо подсистемы. Черта, которая измерялась бы такой «чистой» методикой, на рис. 18 
изображалась бы вектором, совпадающим с одной из осей. Более того, на практике нет методик, 
которые бы учитывали влияние только двух каких-либо подсистем (на рис. 18 вектор, изобража-
ющий такую черту, лежал бы в одной из граней куба). 
Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты, складывающиеся под влия-
нием всех трех подсистем. Однако это влияние для каждой конкретной черты структурировано 
по-разному, представлено в разных пропорциях. 
Концепт куба в данной модели - не более чем графический прием. Под каждой осью О, S, P 
следует подразумевать многомерное пространство со следующими порядками числа измерений: 
О - единицы, S - десятки, Р - сотни. 
Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Прежде чем приступить к описа-
нию конкретных методик, необходимо развести два, часто рассматриваемых вместе критерия: 
прогностическую эффективность и теоретическую (или онтологическую) релевантность систем 
тестовых шкал. Утверждение, что прогностическая эффективность может служить мерилом тео-
ретической релевантности многомерных тест-опросников, по-видимому, неверно. 
Прогностическая эквивалентность. Если построено какое-то пространство, достаточное для 
обеспечения хорошего прогноза, то система любых осей в этом пространстве будет одинаково 
прогностичной, если сохранено число измерений. Справедливость этого утверждения следует из 
того, что само пространство при этом не меняется, а в нем проводятся разные системы осей 
(например, различные типы вращения факторов). Следовательно, мы вольны избирать любую си-
стему осей в данном пространстве для целей прогноза. В этом проявляется непрерывность пере-
хода черт из одной в другую. 
На этом основаны процедуры «пересчета» из системы шкал одного опросника в систему 

---

100 
шкал другого опросника, показывающие статистически значимую эквивалентность таких много-
мерных тестов, как 16PF Р. Кэттелла, теста Гилфорда, MMPI (об эмпирических показателях воз-
можности прогноза профиля по одному тесту с помощью профиля по другому тесту и особых 
связующих коэффициентов см.: Cattell R. et al., 1970; Ямпольский Л. Т., 1981). 
Разработчики тестов часто находятся в ситуации, когда в теории они «становятся рабами» 
отобранных по тем или иным критериям вопросов и скоррелированных, объединенных в факто-
ры в результате популяционно-специфических особенностей выборки шкал (Шмелев А. Г., По-
хилько В. И., 1985). 
При корректном подходе к разработке и интерпретации многомерных тест-опросников 
необходимо учитывать следующую психометрическую максиму: можно (с большим или мень-
шим трудом) придумать такой вопрос (а значит, и множество вопросов), который при многомер-
ном анализе матрицы данных даст вектор, проходящий в окрестности любой наперед заданной 
точки многомерного, пространства черт. Из этого следует, что любой локус пространства черт (в 
том числе и разреженный - такой, который не дает группировки пунктов на данном конкретном 
перечне, не дает шкалы) можно заполнить группой скоррелированных вопросов и получить но-
вую шкалу, измеряющую нечто промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходном 
варианте. 
Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяется замыслом разработчика 
или исходным перечнем, которым он располагает. 
Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал должна определяться в данном 
случае не прогностичностью (эта ситуация является в чем-то парадоксальной для традиционных 
представлений о научности, что и порождает множество дискуссий и противоречивых точек зре-
ния), а чем-то другим -теоретической моделью или исторически сложившимися в данный момент 
в данной культурной популяции «опорными» (популярными) измерениями, которые выделяются 
и обосновываются эмпирически на уровне обобщений обыденного сознания. 
Дня каждой из трех подсистем, выделенных выше, необходим особый подход. Так, в пер-
вой подсистеме - конституциональной -предпочтение той или иной системы черт основывается 
на базе нейрофизиологических теорий (например, типов нервной системы или взаимоотношений 
между различными функциональными отделами ЦНС и др.). 
Для второй подсистемы - социально-обусловленных черт - выбор предпочитаемых систем 
шкал может определяться на основе какой-либо теории (например, Леонгард К., 1981 — теория 
акцентуаций; Личко А. Е., Иванов М. Я., 1981 –опросник ПДО), а может быть выбран и эмпири-
чески (Cattell R. et al., 1970). Однако при этом необходимо учитывать влияние популяции. В раз-
ных популяциях могут быть преобладающими различные системы оценок. Перенос на новую по-
пуляцию (например, с американской на русскоязычную) не может быть выполнен автоматиче-
ски, посредством простого перевода (даже квалифицированного). Для каждой популяции при 
эмпирическом выборе системы шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, вы-
являющую преобладающие в данной популяции системы черт личности и способы их рефлексии. 
Для третьей подсистемы подходят только индивидуально ориентированные эксперимен-
тальные методы. Люди различаются по тому, какую именно систему собственных субъективных 
параметров (конструктов) они используют для оценки и предсказания своего поведения и пове-
дения других людей, для оценки объектов и отношений. Невозможно построить теорию, которая 
бы охватывала все индивидуальные системы (имеющие часто и уникальные измерения). 
Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций. Начиная с середины 60-х го-
дов в психологии поднялась волна экспериментальной критики «чертографических» подходов с 
точки зрения представителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Одним из самых 
сильных экспериментальных аргументов, призывающих к отказу от тест-опросников, является 

---

101 
следующий. Показано, что опросники позволяют предсказывать всего лишь 4-9 % дисперсии 
экспериментальных данных по предсказанию поведения конкретных людей в конкретных ситуа-
циях при варьировании социального контекста. Максимальная доля дисперсии приходится на 
взаимодействие ситуационных и личностных факторов (там же). 
Эта критика справедлива, но роль ее - не отрицать применение тест-опросников, а предо-
стерегать пользователей от чрезмерного оптимизма в использовании таких тестов, как 16 PF Р. 
Кэттелла и других подобных методик, для индивидуальной диагностики. 
Из континуально иерархической модели черт личности следует, что ситуации, для которых 
строится прогноз, должны быть согласованы с возможностями инструмента и с теми целями, для 
которых он предназначен. 
В этой области действует следующая закономерность: чем более разнородная выборка 
необходима для получения внутренне консистентной шкалы, тем более общим (менее конкрет-
ным) может быть прогноз и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или иная чер-
та. 
По этому параметру каждая из выделенных подсистем имеет свои особенности. 
Как показывает множество исследований, первая подсистема -конституциональная - не яв-
ляется культурно- и популяционно-специфической, т. е. для получения шкалы не нужна обяза-
тельно разнородная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтому шкалы этой 
подсистемы могут быть приложимы как к конкретным ситуациям и людям (с поправкой на ситу-
ативные и личностные особенности, поскольку чистых шкал не бывает), так и для построения 
обобщенных прогнозов. 
Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности «конкретность прогноза». 
Например, большинство разработчиков многомерных тест-опросников стремятся строить такие 
системы шкал, которые воспроизводятся на предельно разнородных выборках. Поэтому они хо-
рошо работают в тех случаях, когда требуется обобщенный прогноз на длительное время 
(например, в профотборе), и оказываются совершенно непригодными для предсказания поведе-
ния конкретных людей в конкретных ситуациях при варьировании социального контекста. Дру-
гими словами, для того чтобы проявилась такая черта, которую измеряет опросник этого типа, 
необходимо много наблюдателей, нужно сложить суммарные оценки множества людей в разных 
ситуациях. Это те оценки, влияние которых сказывается на социально-ролевом поведении чело-
века в течение длительных промежутков времени. 
В тех случаях, когда требуется предсказание поведения конкретных людей в конкретных 
ситуациях, необходимо иметь возможность реконструировать их собственные (индивидуально-
определенные) системы рефлексивно-ситуативных черт (конструктов). Именно эти факторы бу-
дут играть доминирующую роль в предсказании оценок и отношений, самооценок и поведения 
конкретных людей в конкретных ситуациях. 
Психодиагностика конституциональных диспозиций (темперамент). В своем «Очерке тео-
рии темперамента» В. С. Мерлин писал: «Противоречивость признаков темперамента у различ-
ных авторов столь велика, что еще А. Бэн (1866) считал темперамент ненужной традицией ста-
рой и нелепой выдумки. А. Ф. Лазурский (1917), соглашаясь с Бэном, утверждал, что учение о 
темпераментах в настоящее время действительно уже отжило свой век (цит. по: Мерлин В. С., 
1973, с. 3-1). 
Тем не менее успехи дифференциальных психофизиологических исследований XX в., по-
ставившие феноменологию на твердую почву нейрофизиологии, дали свой результат. Появились 
диагностические методики как аппаратурного
1
, так и психометрического типа, имеющие непло-
1
Некоторые аппаратурные методики описаны в кн.: Небылицын В. Д., 1976; Русалов В. М, 1979. 

---

102 
хие эмпирические показатели надежности - устойчивости и достаточно определенную теорети-
ческую базу. 
Ниже в этом разделе книги описаны разные тест-опросники. Несмотря на риск субъектив-
ных искажений (под влиянием фальсификации), психолог-практик, не имея возможности приме-
нять аппаратурные методики, очень часто прибегает к тест-опросникам. Но при их использова-
нии он не должен забывать, что в силу особого характера процедуры получения результатов по-
лучаемый тестовый показатель по этим методикам имеет весьма значительные проекции (см. 
рис. 18) в области иррелевантных подсистем индивидных и личностных черт. Дело усложняется 
также и тем, что кроме этого «артефакта инструмента» действуют объективные тенденции, обу-
словленные взаимосвязями между уровнями регуляции деятельности и выражающиеся в появле-
нии различных «компенсаторных» эффектов: генетически заданная конституция преломляется 
приобретенными чертами эмоционально-волевой регуляции, так что черты темперамента заве-
домо не могут быть локализованными в «плоскости» одной лишь конституции. На тестовый 
балл, определяемый по различным методикам, существенное искажающее влияние может ока-
зать неадекватная самооценка. Модель, приведенная на рис. 18, поясняет, что тестовый балл - это 
не единственная точка, а целое множество точек, помещенных на одном уровне. В силу этого 
можно наглядно представить себе, как индивид, обладающий слабым типом нервной системы, но 
имеющий неадекватное представление о себе как о «сильном человеке», получает по тест-
опроснику весьма высокий балл. 
Тест-опросник Стрвляу. Видный современный польский психолог Ян Стреляу на основе 
дифференциально-психофизиологической концепции Павлова-Теплова разработал тест, направ-
ленный на измерение трех основных характеристик нервной деятельности: уровня процессов 
возбуждения, уровня процессов торможения, уровня подвижности (Стреляу Я., 1982). 
Тест-опросник реализован в виде перечня из 134 вопросов, предполагающих один из трех 
возможных вариантов ответа: «да», «?», «нет». Для проведения опроса достаточно иметь тесто-
вый буклет со стандартной инструкцией и перечнем вопросов, а также стандартный ответный 
лист, в который рядом с номером пункта заносятся крестики в одну из трех возможных позиций, 
соответствующую варианту ответа. При групповом письменном заполнении в ответный лист мо-
жет вносить ответы сам испытуемый. 
Каждый вопрос отнесен автором теста к одной из трех шкал: 45 вопросов - к первой шкале, 
44 - ко второй, 45 - к третьей. Большинство вопросов по каждой шкале являются «прямыми» - в 
пользу высокого балла по шкале говорит ответ «да», но есть также и «обратные вопросы». В по-
следнем случае перед номером шкалы стоит знак «-». При подсчете суммарного балла удобно 
использовать трафаретку с прорезями, которая накладывается на стандартный ответный лист 
(рис. 19). При попадании крестика в прорезь в крайней позиции («да» или «нет») начисляется 
балл «2», при попадании в позиции «?» начисляется балл «1». Такая техника является общей для 
всех тест-опросников, описываемых в данной главе. 
«Сырой» балл, подсчитанный таким образом, сравнивается с диагностическими статисти-
ческими границами, полученными на выборке стандартизации. На русскоязычной популяции 
стандартизационное исследование было проведено Н. Н. Даниловой (1985). Компьютерный ана-
лиз данных провел А. Г. Шмелев. В нормативную выборку вошли московские студенты и инже-
нерно-технические работники. Диагностическая ситуация при выборе норм - смешанная (часть 
испытуемых обследовалась на добровольных началах, часть - в административном порядке). 
При диагностической оценке следует дифференцированно подходить к испытуемым разно-
го пола (применять соответствующие нормы). Ниже приводится интерпретация результатов. 

---

103