Образы врачей в рассказах а. П. Чехова

2.2. Оценочная характеристика врачей в рассказах А.П. Чехова
Характеристика врачей дается не только средствами портрета и речи, но и средствами оценки персонажа другими героями рассказов. Такие оценки могут быть как общими – в отношении докторов и медицины вообще, так и частными – в отношении конкретного персонажа.
Смешным выглядит мнение героев рассказа «Разговор»: «если бы на этом свете не существовало докторов, то было бы прекрасно; по крайней мере люди не так бы часто болели и умирали». Польза видится блондинке в том, что доктор может помочь женщине в отношениях с любовником: «Доктор приходит к мужу и во имя здоровья жены приказывает ему отказаться от своих супружеских обязанностей» [24, с. 96]. Пожилой чиновник видит во врачах избавление от начальства, склонного к «введению реформ» и тем самым заставляющего подчиненных работать с утра до глубокой ночи. В начале очередного «симптома реформ» они обращаются к лекарю с просьбой отправить начальника за границу «пользоваться водами», тот пугает его «печенками» и в итоге мнительный и боящийся болезней реформатор уезжает, а «реформы – тю-тю!». Однако в конце рассказа делается совсем другой вывод: «если бы на этом свете не было докторов, то было бы ужасно» и «люди болели бы и умирали гораздо чаще».
Набор разнообразных мнений по поводу одного персонажа находим, например, в драме «Дядя Ваня»: Елена Андреевна. У этого доктора утомленное нервное лицо. Интересное лицо.
Серебряков. На что мне твой Астров? Он столько же понимает в медицине, как я в астрономии.
Соня. Не выписывать же сюда для твоей подагры целый медицинский факультет.
Серебряков. С этим юродивым я и разговаривать не стану [14, с. 307].
Отметим, что оценка в этих высказываниях построена на совершенно различных основаниях: Елена Андреевна дает оценку по портретной характеристике, Серебряков и Соня – по профессиональной компетентности, в другом месте Серебряков оценивает Астрова и по общему стилю поведения, называя его юродивым. Оценки персонажей, которые они дают врачам, обычно довольно краткие и, вероятно поэтому, часто выражают оценку самого автора. Среди отрицательных качеств врачей чеховские персонажи называют, прежде всего, некомпетентность. В сказке «Наивный леший» герой рассказывает о том, как он пробовал быть врачом: «Сначала мне повезло. Дифтериты, знаете ли, тифы... Хотя я и не увеличил процента смертности, но все-таки был замечен. В повышение меня назначили врачом в Московский воспитательный дом. Здесь, кроме рецептов и посещения палат, с меня потребовали реверансов, книксенов и умения с достоинством ездить на запятках... Когда я сказал, что реверансы не преподаются на медицинском факультете, меня сочли за вольнодумца и непомнящего родства...» [17, с. 52]. В этом фрагменте формулируется очень важная особенность профессии врача в том виде, в котором она существовала во времена А.П. Чехова.
Медицина далека от своей прямой функции – лечить людей. Врач – человек светский и не более того, умение делать реверансы оказывается важнее, чем оказание качественной медицинской помощи. Особенно такая характеристика важная для городских врачей, т.е. тех, кто оказывается в обществе. Почему такая ситуация складывалась во времена А.П. Чехова? Образованных врачей в это время еще не хватало. Практически в каждом большом городе было всего по несколько выпускников Медицинского университета, причем качество их образование могло быть различным. Приехавший в провинцию из столицы врач автоматически причислялся если не к высшему сословию, то хотя бы к городской элите. Он характеризовался другими жителями города как образованный человек. Кроме того, врач всегда был последним прибежищем больных: к нему обращались именно в трудную минуту, поэтому никогда не позволяли себе отнестись к врачу дурно.
Такой высокий социальный статус врача, несомненно, был привлекателен для других и становился предметом зависти. Некоторые герои сознательно клевещут на классическую медицину и хвалят гомеопатию в руках непрофессионала для того, чтобы обмануть доверчивую «целительницу» и выпросить у нее материальную помощь: «Доктора эти, кроме вреда, ничего мне не принесли. Они болезнь мою вовнутрь мне вогнали. Вогнать-то вогнали, а выгнать – наука ихняя не дошла... Только деньги любят брать, разбойники, а ежели касательно пользы человечества, то им и горя мало. Пропишет какой-нибудь хиромантии, а ты пей. Душегубцы, одним словом» («Симулянты») [24, с. 23].
Отдельной темой проходит мысль о некомпетентности врачей в провинции. Вопрос их более низкой образованности был вопросом социальным: в провинцию ехали те, кто не смог достичь успехов в учебе в столице и остаться там, поэтому и жители провинции воспринимали приезжих врачей с некоторой настороженностью: «Можете ли себе представить, здесь в городе 28 докторов, все они нажили себе состояния и живут в собственных домах, а население между тем по-прежнему находится в самом беспомощном положении. Вот понадобилось сделать Нине операцию, в сущности пустую, а ведь для этого пришлось выписывать хирурга из Москвы – здесь ни один не взялся. Вы не можете себе представить. Ничего они не знают, не понимают, ничем не интересуются. Спросите-ка их, например, что такое рак? Что? Отчего он происходит?» («Три года») [24, с. 58].
Зависть к врачам существует не только во внешней среде, но и между самими докторами, что, несомненно, характеризует персонажа не с лучшей стороны: «Своего коллегу Андрея Ефимыча он считает старым плутом, подозревает у него большие средства и втайне завидует ему. Он охотно бы занял его место». «Хоботов считал своим долгом изредка навещать больного коллегу. Все было в нем противно Андрею Ефимычу: и сытое лицо, и дурной, снисходительный той, и слово «коллега», и высокие сапоги; самое же противное было то, что он считал своею обязанностью лечить Андрея Ефимыча и думал, что в самом деле лечит. В каждое свое посещение он приносил склянку с бромистым калием и пилюли из ревеня» («Палата №6») [21, с. 102].
Интересно рассмотреть как на фоне этих негативных характеристик формируется «легенда об идеальном враче». В «Рассказе старшего садовника» представлен полный набор таких характеристик. Так же, как и в случае с отрицательными характеристиками, высказывания персонажа, оценивающего врача, можно отнести и к мнению самого автора: «…пожилой, одинокий и некрасивый господин. Профессия у него была благородная: он лечил людей. Он был всегда угрюм и несообщителен и говорил только, когда этого требовала его профессия. Ни к кому он не ходил в гости, ни с кем не распространял своего знакомства далее молчаливого поклона и жил скромно, как схимник. Как бы ни было, ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них далее своей жизни. У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. Денег не брал, и, странное дело, когда у него умирал пациент, то он шел вместе с родственниками за гробом и плакал» [13, с. 145].
В этой краткой обобщенной характеристике можно выделить центральные черты хорошего врача в том виде, в каком они казались очевидными самому автору. Отчасти образ идеального врача формируется в виде экстраполяции авторских характеристик из реальной жизни. Так, его врач болен туберкулезом, как и сам А.П. Чехов. Важнейшей особенностью врача на страницах рассказа является его самопожертвование. Он готов забыть о себе и прийти на помощь пациенту, чего бы ему это не стоило.
В этой характеристике А.П. Чехов однозначно решает и вопрос врачебной этики. Для его героя все пациенты – дети, и смерть каждого из них – личное горе.
Стилистически и концептуально маркировано в данном описании слово «схимник». Врач, действительно, живет очень скромно и не позволяет себе никаких излишеств. В этом он противопоставлен широкой галерее отрицательных образов врачей (начиная со Старцева в «Ионыче»), которые характеризуются страстью к накопительству, тягой к богатству.
Гиперболизация аскетизма врача доходит у А.П. Чехова до предела: он не только не стремится получить как можно больше денег, но и вообще практически не общается с людьми. Таким образом, этот идеальный образ врача противопоставлен описанному в сказке «Наивный леший»: врач – не только несветская фигура, но и в каком-то смысле антимирская, антиобщественная.
Врач-схимник (схимник – монах, принявший схиму: обеты безбрачия, нестяжательства и послушания) отдает себя на службу обществу. Показательно, что эта его служба безымянна. С идеологической точки зрения это так потому, что автор продвигается в изображении идеального врача не только по пути гиперболизации, но и по пути обобщения и типизации персонажа.
Жертвенность врача, готовность отдать себя во имя науки и во имя пациента является центральной характеристикой идеального доктора. Такое самопожертвование характеризует главного героя в рассказе «Попрыгунья». Причем здесь мы наблюдаем как бы противоположный вектор распространения оценки. Если в «Рассказе старшего садовника» авторские слова как бы вкладывались в речь персонажа, то в «Попрыгунье» признание высоких нравственных качеств героя происходит именно в оценке других персонажей: «Умирает, потому что пожертвовал собой... Какая потеря для науки! – сказал он с горечью. – Это, если всех нас сравнить с ним, был великий, необыкновенный человек! Какие дарования! Какие надежды он подавал нам всем! – продолжал Коростелев, ломая руки. – Господи боже мой, это был бы такой ученый, какого теперь с огнем не найдешь. – А какая нравственная сила! – продолжал он, всё больше и больше озлобляясь на кого-то. – Добрая, чистая, любящая душа – не человек, а стекло! Служил науке и умер от науки. А работал, как вол, день и ночь, никто его не щадил, и молодой ученый, будущий профессор, должен был искать себе практику и по ночам заниматься переводами, чтобы платить вот за эти... подлые тряпки! – Да, редкий человек! – сказал кто-то басом в гостиной [20, с. 138].
Интересно сочетание двух противоположных, как мы установили выше, характеристик врача в рассказе «Палата №6»: «Дамы говорили про него, что он внимателен и отлично угадывает болезни, особенно детские и женские. Михаил Аверьяныч уважает и любит Андрея Ефимыча за образованность и благородство души. Михаил Аверьяныч считал доктора честным и благородным человеком, но все-таки подозревал, что у него есть капитал, по крайней мере, тысяч в двадцать» [21, с. 134].
Здесь, с одной стороны, дается положительная оценка профессиональным (хороший диагност) и личным качествам врача (образованность, благородство, честность), а с другой, все же упоминается именно в качестве отрицательной характеристики наличие капитала. Пациенты ценят такие качества врача, как компетентность, образованность, внимательность, доброта, а доктора также уважают коллег за их компетентность и увлеченность работой.