O n f e r e n c e

Conclusion 
So where does this discussion leave us when contemplating productive research agendas 
for CALL. A number of points become clear.
Firstly, CALL researchers need to move beyond the boundaries set by SLA that uses 
theories suited to the context of face-to-face learning interactions. A simple extrapolation 
from FtF to technology-mediated learning settings is an over-simplification and reduces 
the importance of contextual factors. In other words, the ‘Same
-SLA-theory-Same-SLA-
constructs-Different-
setting’ view on productive agendas for research in CALL will only 
ever take you so far and no further.

---

-232- 
2014 CALL Conference 
LINGUAPOLIS
www.antwerpcall.be 
More empirically-based studies in technology-mediated contexts are needed to sustain a 
long-term research agenda. This will likely involve all the technological means available 
in order to capture, analyse and understand the subtle and sophisticated patterns of 
interaction in multimodal learning environments. Such means may include video-capture, 
eye-tracking, multimodal tracking techniques, image interpretation, gesture monitoring 
and so forth. 
Contextual understanding also extends beyond the technology itself. Whereas face-to-
face language learning typically occurs with a group in a classroom, technology-mediated 
learning contexts are highly variable. With mobile technologies especially the locations 
for learning are almost endless. Productive research agendas will need to account for 
salient factors for learning inherent in the setting such as indeterminate time on task, 
interruptions and the like. These conditions in turn may lead to conceptualising language 
learning materials in new ways. 
References 
Chapelle, C. (2005). Interactionist SLA theory in CALL research. In J. L. Egbert & G. M. 
Petrie (2005). CALL Research Perspectives. (pp. 53-64). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum 
Associates.
Cook, G. (2010). Translation in language teaching. Oxford, UK: Oxford University Press. 
Coyne, R. (1997) Designing Information Technology in the Information Age: From 
method to metaphor. Cambridge, Mass.: MIT Press. 
Cornillie, F., Clarebout, G., & Desmet, P. (2012). Between learning and playing? 
Exploring learners’ perceptions of corrective feedback in an immersive game for English 
pragmatics. ReCALL 24, 3: 257-278. 
Hubbard, P. (2012). Exploring the impact of technology implementations on theories and 
models of language learning. In J. Burston, D. Tsagari & F. Doa (eds.). Foreign Language 
Instructional Technology: Theory and practice (pp. 7-20). Nicosia, Cyprus: University of 
Nicosia Press. 
Levy, M. and Stockwell, G. (2006) CALL Dimensions: Options and Issues in Computer-
Assisted Language Learning, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 
Pym, A., Malmkjaer, K. & Plana (2013). Translation and language learning: The role of 
translation in the teaching of languages in the European Union. Luxembourg, Publications 
Office of the European Union.
Smith, B. (2008). Methodological hurdles in capturing CMC data: The case of the missing 
self-repair. Language Learning and Technology 12, 1: 85-103. 
Steel, C & Levy, M. (2013). Language students and their technologies: Charting the 
evolution 2006-2011. ReCALL 25, 3: 306-320. 
Tono, Y. (2011) Application of eye-
tracking in EFL learners’ dictionary look
-up process 
research. International Journal of Lexicography, 24(1): 124-153. 

---

-233- 
2014 CALL Conference 
LINGUAPOLIS
www.antwerpcall.be