Надзор за деятельностью разведывательных служб

225
РАЗДЕЛ 9
Крейг Форцезе. Рассмотрение жалоб на действия разведывательных служб
6. РЕКОМЕНДАЦИИ
Ряд рекомендаций вытекают из приведенного выше обзора рассмотрения жалоб в ОРЖ. 
Они предложены для обсуждения в качестве «наилучшей практики» в Таблице 1 ниже.
• 
Государствам следует создавать органы рассмотрения жалоб, которым вменяется в 
обязанность получение и расследование как инсайдерских (внутренних), так и обще
-
ственных жалоб. При этом, системы рассмотрения инсайдерских жалоб представляют 
собой средство направленного «доносительства» посредством государственных ин
-
ституций, реагирующих на достойные жалобы, и способных позаботиться о защите 
секретной информации. Эта система должна расширять возможности по защите тех 
лиц, кто её используют.
• 
Эффективная система рассмотрения инсайдерских жалоб должна включать гарантии 
недопущения мести со стороны разведывательных органов в отношении лиц, напра
-
вивших иски или претензии, чтобы эти лица не теряли веры в уполномоченный орган. 
Государственная система подачи и рассмотрения жалоб обычно открыта для всех лиц. Ряд 
законодательств накладывают определенные национальные ограничения, хотя, как прави
-
ло, только в отношении иностранных операций разведки, и в тех случаях, когда требуется 
четкое определение личности, по отношению к которой имело место правонарушение. 
• 
Органы рассмотрения жалоб должны обладать широкими полномочиями по приему 
исков и претензий от общественности. Множество правил относительно того, кто име
-
ет право подавать жалобу, определяют широкий спектр документов, которые могут 
быть поданы в органы рассмотрения жалоб. Такие правила также расширяют потен
-
циальную нагрузку на этот орган. Возможно, было бы целесообразным ограничить 
эти случаи только теми, которые заслуживают внимания. Однако следует проявлять 
особое внимание на то, как будут отделены те жалобы, которые достойны внимания, 
от тех, которые таковыми не являются.
• 
«Несерьезные жалобы и жалобы, поданные с целью досадить» могут быть отклонены 
в самом начале рассмотрения на основании норм, позволяющих это сделать органам 
рассмотрения жалоб. При этом, должна быть соблюдена осторожность, чтобы избе
-
жать отказа в рассмотрения жалоб, которые являются трудными, политически спорны
-
ми или просто поданными «сложными» людьми. С точки зрения места, государствам 
следует создать условия, чтобы общие суды или обычные регулирующие органы, 
которые будут рассматривать жалобы, связанные с разведывательными службами, 
были должным образом оснащены и оборудованы. В противном случае эти органы не 
будут в состоянии обеспечить должный уровень защиты секретных и/или следствен
-
ных материалов. Это повлечет снижение их эффективности и способности как следует 
проводить расследование. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что 
общие органы могут быть не уполномочены расследовать вопросы связанные с раз
-
ведкой или не иметь соответствующей компетенции.
Для сравнения, специализированные органы рассмотрения жалоб на деятельность разведки 
могут быть структурированы таким образом, чтобы обеспечить защиту секретной информации. 
В то же время, проблемы секретности не должны играть унизительную роль для органов рас
-
смотрения жалоб и не доходить до той грани, где доверие к процессу рассмотрения жалоб пол
-
ностью исчезает. Прозрачность дела должна быть обеспечена по умолчанию и ограничиваться 
лишь определенными обстоятельствами. Более того, должен быть обеспечен некоторый пари
-
тет между возможностью правительственных структур и заявителя представлять свои доказа
-
тельства. Там, где правительства могут маскировать свои позиции под видом секретности, орган 
рассмотрения жалоб должен быть уверен, что этот вопрос на внутреннем уровне исследован 
должным образом. При этом члены надзорного органа должна быть чисты и иметь широкий 
доступ к информации, которая есть в распоряжении правительства и спецслужб.

---

Надзор за деятельностью разведывательных служб. Практическое пособие
226
• 
В большинстве случаев, связанных с деятельностью разведки, специализированные ор
-
ганы рассмотрения жалоб должны быть более предпочтительными, чем органы общего 
назначения. Такие органы должны обладать широкими полномочиями для доступа к 
секретной информации и от них должны быть получены гарантии отсутствия утечки ин
-
формации (случайной или преднамеренной). Примерами таких гарантий может стать 
специальная процедура обработки протоколов или взятые на себя обязательства. 
Словом, органы рассмотрения жалоб, независимые от правительства и имеющие достаточ
-
ный ресурс для обеспечения секретности, будут только надежнее. При этом они не должны 
включать в себя исключительно лиц, имеющих профессиональные родословные (напри
-
мер, юристов), а должны иметь адекватное представительство среди членов. 
• 
Органы рассмотрения жалоб должны быть независимыми от правительства. На 
практике это означает, что их кадровые назначения не должны быть зависимыми 
в одностороннем порядке от действующего правительства, они свободны действо
-
вать автономно от власти и имеют гарантии пребывания на должности. По крайней 
мере, некоторые члены должны иметь юридическое образование чтобы избежать 
чрезмерной зависимости от обслуживающего персонала разведывательных орга
-
нов при рассмотрении жалоб. 
Вопрос о средствах правовой защиты является наиболее сложным вопросом в системы 
рассмотрения жалоб. На практике складывается так, что органы, обладающие самым 
мощным инструментом привлечения разведывательных органов к ответственности – 
суды, оказываются наименее оснащенными в контексте обеспечения должного режима 
секретности. В свою очередь, специализированные органы надзора имеют лучшее осна
-
щение, чтобы проникнуть в «туман секретности», но не имеют должных инструментов 
для привлечения к ответственности правонарушителей, а лишь способны давать реко
-
мендации. В таком случае государствам следует тщательным образом подходить к во
-
просу определения функций органов надзора и наделять их правом при рассмотрении 
жалоб также иметь квази-судебные полномочия (такие как право присуждать денежную 
компенсацию за незаконные действия органов разведки).
Возможность органов рассмотрения жалоб предоставлять лишь рекомендации является 
недостаточным и «неэффективным средством правовой защиты». Эти органы должны об
-
ладать квази-судебными полномочиями о которых сказано выше. Государствам следует из
-
бегать моделей рассмотрения жалоб, которые предполагают отчетность перед разведкой. 
В то же время, опыт государств, которые при рассмотрении жалоб полагаются исключи
-
тельно на потенциал ОРЖ также не является положительным. Например, в Канаде для над
-
зора за исполнением функций обеспечения национальной безопасности, возложенных на 
федеральную полицию RCMP, существует лишь довольно слабый механизм подотчетности. 
Не случайно поэтому, что в результате судебных разбирательств по поводу антитеррористи
-
ческих действий полиции после событий 11 сентября 2001 г. было рекомендовано усилить 
полномочия ОРЖ и эффективность системы аудита. Расследование подчеркнуло, что «по
-
требность в инициативных проверках исходит из того факта, что значительная часть дея
-
тельности RCMP осуществляется тайно и слабо контролируется (если вообще), однако при 
этом она существенно влияет на права и свободы человека.» 
65
На практике складывается ситуация, когда из-за вопросов секретности, которыми окутана 
деятельность разведывательных органов, отсутствует должная возможность расследовать 
жалобы. При этом, прикрываясь секретностью, разведка может таким образом посягать, 
скажем, на право иметь частную жизнь. В таком случае, системы рассмотрения жалоб без 
сопровождения других инструментов анализа и надзора, способных выявить и разоблачить 
противоправные действия разведки, являются не действенными.

---