Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбов. Анализ работ критиков 19 столения предмет и задача

3.Работы Н.А.Добролюбова
В своей работе «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), посвящённой теории радикальной критики, он взялся за собственную интерпретацию понятия «народность» в литературе.
Так, в своём труде автор:

• 
  истинно народным явлением считает лишь фольклор,
  
• 
  полагает, что более поздняя литература обслуживает интересы правящего сословия,
  
• 
  игнорирует принцип историзма в литературе, высмеивая Карамзина и Ломоносова за их отстранённость от идеалов «народности»,
  
• 
  отмечает произведения Гоголя, Кольцова, Лермонтова и Щедрина как наиболее «народные» среди трудов современников.
  

Подобное толкование понятия и легло в основу обличительных мотивов критических статей этого критика.
Роль гражданской позиции
В отличие от Чернышевского, автор полагал, что конечный результат творчества автора важнее, нежели его идеологические предпочтения и гражданская позиция, т.е. главным для критика является не то, что автор намеревался сказать, а то, что имеется в конечном результате.
Подобным образом он указывал на важность работы литературного критика, который и призван выявить в произведении то самое «бессознательное творчество». То есть, критик указывает на необходимость раскрытия общественных проблем, невольные намёки на которые можно обнаружить в той или иной работе.
Добролюбов в своей критике обращался к разбору разноплановых произведений:

• 
  «Тёмное царство», была посвящена Островскому,
  
• 
  «Что такое обломовщина?» – Гончарову,
  
• 
  «Забитые люди» – Достоевскому.
  

Вместе с тем, он был склонен к широким обобщениям, поэтому в разнообразных статьях Добролюбова часто можно встретить крайне схожие выводы, сводящиеся к констатации порочности политического устройства в России.
Критическая методология Добролюбова
В основу своего критического метода писатель положил социально-психологическую типологию, в рамках которой автор распределял героев по степени их соответствия понятию «новый человек».
В рамках авторской критики «доставалось» не только купечеству Островского и Щедрина, но и Бельтову, Рудину, Печорину и Онегину, поведение которых автор классифицировал как «обломовщину». Скептицизм Рудина и Печорина, по утверждению автора, чужд идеалам поступательного развития, и на их фоне сам Обломов даже выигрывает, поскольку он предельно честен в своём бездействии.
Выступая с критикой «Обломова», Добролюбов рассматривал несовершенство социальной системы в качестве главного повода для «обломовщины». Более того, он отмечал, что порочность этой самой системы привела к тому, что даже сам Гончаров поверил в кончину обломовской модели, однако это не так.
«Обломовка, – пишет критик, – есть наша прямая родина… и еще рано писать нам надгробное слово».
Помимо идеологического компонента, критик Добролюбов брал во внимание индивидуальную художественную специфику работ и талант писателя. Доказательством тому может служить авторская критика произведений В. Соллогуба и М. Розенгейма на страницах сатирической газеты «Свисток».