Актуальные вопросы обеспечения нотариусом доказательств в сети Интернет
Новикова Татьяна Александровна, студент
Ростовский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции
В
связи с проводимой в Российской Федерации ре
формой гражданского законодательства правовые
нормы о судебной защите нематериальных благ подвер
глись значительным изменениям. Согласно новых норм,
значительно расширен спектр средств правовой защиты
лиц, которые пострадали из — за распространения в от
ношении них сведений диффамационного характера, в том
числе через «Интернет».
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ судебная
защита гарантирована лицам, в отношении которых были
распространены сведения, не соответствующие действи
тельности, в том числе и порочащие достоинство, честь,
деловую репутацию.
Согласно статистических данных, ежегодное коли
чество обращений в суды как общей юрисдикции, так
и в арбитражные, по вопросам защиты деловой репу
тации в разных сферах деятельности находится примерно
на одном уровне и составляет в среднем 5000 дел, рассма
триваемых в судах общей юрисдикции и 800 дел — в ар
битражных.
Для восстановления чести, достоинства и деловой ре
путации применяются такие ответные меры, как опровер
жение либо удаление порочащей информации, в том числе
из «Интернета», опубликование ответа.
Для вышеуказанных целей используется взыскание
компенсации морального вреда. Если распространение
“Young Scientist”
.
#4 (138)
.
January 2017
599
State and Law
порочащих сведений нанесло убытки, то в таких случаях
речь может идти о возмещении убытков.
При доказательстве факта распространения поро
чащих сведений в «Интернете» истцы сталкиваются
с рядом препятствий. Перед подачей искового заявления
с целью оспаривания информации диффамационного ха
рактера, присутствующей в «Интернете», заявителю не
обходимо удостоверить содержание интернет — стра
ницы, на которой размещены компрометирующие данные,
у нотариуса, в соответствии со статьёй 102 Основ зако
нодательства Российской Федерации о нотариате. Таким
образом, удаётся зафиксировать сомнительную инфор
мацию до того, когда она могла быть удалена лицом, раз
местившим её.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, частью 5
статьи 61 ГПК РФ в случае, когда подлинность документа,
заверенного нотариусом, не опровергнута, содержание
документа не подлежит доказыванию.
Так, арбитражным судом города Москвы от 30 сен
тября 2016 года по делу №
А40–66254/16–51–
578 рассмотрен иск ЗАО «Ставропольский бройлер»
к ООО «Телекомпания Пятница» о защите деловой ре
путации. Исковые требования содержали сведения о том,
что 28 ноября 2015 года в телевизионной программе
«МАГАЗЗИНО», показанной по телеканалу «Пятница».
ООО «Телекомпания Пятница» разместил копию видео
телеэфира в «Интернете» на своём сайте по нескольким
электронным адресам:
http://revizortv.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D
0%B0%D0%B7%D0%B7%D0%B8%D0%ВD%D0%
ВЕ%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B3%
D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA28–11–2015,
http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk.
Передача отражала ход журналистской проверки
в магазине «Метро» г. Пятигорска. Был указан точный
адрес магазина. Из информации, размещённой на сайте
ООО «Телекомпания Пятница», следовало, что Алек
сандр Молочко — журналист, ведущий передачу, на 37
минуте подверг критике и озвучил рекомендации телезри
телям не покупать продукцию под товарным знаком «Бла
гояр» ввиду её ненадлежащего качества. Для наглядности
ведущий пометил продукт «Благояр» флажком с над
писью «Осторожно ЯД!», что, по мнению истца, небла
гоприятно сказалось на репутации производителя, так как
подразумевалось, что продукция с вышеупомянутым то
варным знаком содержит вещества, ядовитые для употре
бления в пищу.
Свидетельство ЭЛ № ФС 77–62373, представленное
на сайте ООО «Телекомпания Пятница», подтвердило тот
факт, что порочащую информацию о продукции «Благояр»
ответчик распространил как в Российской Федерации,
так и за рубежом. Таким образом, широкий круг лиц был
проинформирован о якобы ненадлежащем качестве про
дукции марки «Благояр», что негативным образом сказа
лось на репутации ЗАО «Ставропольский бройлер». Под
сомнение была поставлена добросовестность истца при
осуществлении им производственной и коммерческой де
ятельности. Александр Молочко преподнёс информацию
с уверенной интонацией, не со своей субъективной точки
зрения, а в виде утверждения. После просмотра телепе
редачи остаётся негативное восприятие продукции под
товарным знаком «Благояр». Деловая репутация истца
страдает ещё и изза того, что потенциальные бизнеспар
тнёры, воспринимая порочащую информацию, получают
искажённое представление о качестве продукции и начи
нают сомневаться в необходимости дальнейшего сотрудни
чества в роли заказчиков либо клиентов. У них возникает
мнение, что продукты «Благояр» изготовлены с грубым
нарушением действующих норм.
Помимо этого, подобная негативная информация, без
сомнения, влияет на общественное мнение о фирме и не
благоприятно сказывается на деловой репутации ЗАО
«Ставропольский бройлер». В соответствии с законода
тельством, истцом был представлен в качестве доказа
тельства нотариальный протокол осмотра сайтов http://
magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk и http://re
vizortv.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0
%B7%D0%B7%D0%B8%D0%ВD%D0%ВЕ%D0%B
F%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%
D1%80%D1%81%D0%BA28–11–2015 от 24 марта
2016 года. [4]
Таким образом, иск ЗАО «Ставропольский бройлер»
к ООО «Телекомпания Пятница» был удовлетворён.
В соответствии со статьёй 1 Основ, нотариальная дея
тельность ставит своей основной задачей обеспечение за
щиты прав и законных интересов граждан и юридических
лиц.
При наличии размещённых в «Интернете» недосто
верных фактов, нарушающих права и законные интересы
третьих лиц (к примеру, распространение через «Ин
тернет» сведений, порочащих деловую репутацию, честь
и достоинство) нотариусом производятся действия по ос
мотру информации в «Интернете» и обеспечению доказа
тельств имеющихся фактов.
К примеру, арбитражный суд Москвы от 24 ноября
2016 года по делу
№ А40–112266/16–91–972 удовлетворил иск ПАО
«Нефтяная компания »РОСНЕФТЬ« к Рашкину В. Ф.,
политической партии »Коммунистическая партия Рос
сийской Федерации«, ЗАО »Информационное агентство
«Росбалт» о признании не соответствующими действи
тельности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК
»РОСНЕФТЬ« сведений, распространенных в »Интер
нете» 25 апреля 2016 года на сайте Информационного
агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке
http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.
html в статье «Рашкин: Разрешая »Роснефти« скры
вать коммерческую информацию, Минэкономики по
ощряет воровство». Протокол осмотра доказательств
от 12.05.2016, составленный нотариусом Москвы Сидо
руком В. И. [4], подтверждает наличие вышеупомянутой
статьи в «Интернете».
«Молодой учёный»
Do'stlaringiz bilan baham: |