Moluch 138 c indd

Актуальные вопросы обеспечения нотариусом доказательств в сети Интернет
Новикова Татьяна Александровна, студент
Ростовский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции
В 
связи с проводимой в Российской Федерации ре­
формой гражданского законодательства правовые 
нормы о судебной защите нематериальных благ подвер­
глись значительным изменениям. Согласно новых норм, 
значительно расширен спектр средств правовой защиты 
лиц, которые пострадали из — за распространения в от­
ношении них сведений диффамационного характера, в том 
числе через «Интернет».
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ судебная 
защита гарантирована лицам, в отношении которых были 
распространены сведения, не соответствующие действи­
тельности, в том числе и порочащие достоинство, честь, 
деловую репутацию.
Согласно статистических данных, ежегодное коли­
чество обращений в суды как общей юрисдикции, так 
и в арбитражные, по вопросам защиты деловой репу­
тации в разных сферах деятельности находится примерно 
на одном уровне и составляет в среднем 5000 дел, рассма­
триваемых в судах общей юрисдикции и 800 дел — в ар­
битражных.
Для восстановления чести, достоинства и деловой ре­
путации применяются такие ответные меры, как опровер­
жение либо удаление порочащей информации, в том числе 
из «Интернета», опубликование ответа.
Для вышеуказанных целей используется взыскание 
компенсации морального вреда. Если распространение 

---

“Young Scientist”
. 
#4 (138)
. 
January 2017
599
State and Law
порочащих сведений нанесло убытки, то в таких случаях 
речь может идти о возмещении убытков.
При доказательстве факта распространения поро­
чащих сведений в «Интернете» истцы сталкиваются 
с рядом препятствий. Перед подачей искового заявления 
с целью оспаривания информации диффамационного ха­
рактера, присутствующей в «Интернете», заявителю не­
обходимо удостоверить содержание интернет — стра­
ницы, на которой размещены компрометирующие данные, 
у нотариуса, в соответствии со статьёй 102 Основ зако­
нодательства Российской Федерации о нотариате. Таким 
образом, удаётся зафиксировать сомнительную инфор­
мацию до того, когда она могла быть удалена лицом, раз­
местившим её.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, частью 5 
статьи 61 ГПК РФ в случае, когда подлинность документа, 
заверенного нотариусом, не опровергнута, содержание 
документа не подлежит доказыванию.
Так, арбитражным судом города Москвы от 30 сен­
тября 2016 года по делу № 
А40–66254/16–51–
578 рассмотрен иск ЗАО «Ставропольский бройлер» 
к ООО «Телекомпания Пятница» о защите деловой ре­
путации. Исковые требования содержали сведения о том, 
что 28 ноября 2015 года в телевизионной программе 
«МАГАЗЗИНО», показанной по телеканалу «Пятница». 
ООО «Телекомпания Пятница» разместил копию видео 
телеэфира в «Интернете» на своём сайте по нескольким 
электронным адресам:
http://revizortv.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D
0%B0%D0%B7%D0%B7%D0%B8%D0%ВD%D0%
ВЕ%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B3%
D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA­28–11–2015,
http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk.
Передача отражала ход журналистской проверки 
в магазине «Метро» г. Пятигорска. Был указан точный 
адрес магазина. Из информации, размещённой на сайте 
ООО «Телекомпания Пятница», следовало, что Алек­
сандр Молочко — журналист, ведущий передачу, на 37 
минуте подверг критике и озвучил рекомендации телезри­
телям не покупать продукцию под товарным знаком «Бла­
гояр» ввиду её ненадлежащего качества. Для наглядности 
ведущий пометил продукт «Благояр» флажком с над­
писью «Осторожно ЯД!», что, по мнению истца, небла­
гоприятно сказалось на репутации производителя, так как 
подразумевалось, что продукция с вышеупомянутым то­
варным знаком содержит вещества, ядовитые для употре­
бления в пищу.
Свидетельство ЭЛ № ФС 77–62373, представленное 
на сайте ООО «Телекомпания Пятница», подтвердило тот 
факт, что порочащую информацию о продукции «Благояр» 
ответчик распространил как в Российской Федерации, 
так и за рубежом. Таким образом, широкий круг лиц был 
проинформирован о якобы ненадлежащем качестве про­
дукции марки «Благояр», что негативным образом сказа­
лось на репутации ЗАО «Ставропольский бройлер». Под 
сомнение была поставлена добросовестность истца при 
осуществлении им производственной и коммерческой де­
ятельности. Александр Молочко преподнёс информацию 
с уверенной интонацией, не со своей субъективной точки 
зрения, а в виде утверждения. После просмотра телепе­
редачи остаётся негативное восприятие продукции под 
товарным знаком «Благояр». Деловая репутация истца 
страдает ещё и из­за того, что потенциальные бизнес­пар­
тнёры, воспринимая порочащую информацию, получают 
искажённое представление о качестве продукции и начи­
нают сомневаться в необходимости дальнейшего сотрудни­
чества в роли заказчиков либо клиентов. У них возникает 
мнение, что продукты «Благояр» изготовлены с грубым 
нарушением действующих норм.
Помимо этого, подобная негативная информация, без 
сомнения, влияет на общественное мнение о фирме и не­
благоприятно сказывается на деловой репутации ЗАО 
«Ставропольский бройлер». В соответствии с законода­
тельством, истцом был представлен в качестве доказа­
тельства нотариальный протокол осмотра сайтов http://
magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk и http://re­
vizortv.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0
%B7%D0%B7%D0%B8%D0%ВD%D0%ВЕ%D0%B­
F%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%
D1%80%D1%81%D0%BA­28–11–2015 от 24 марта 
2016 года. [4]
Таким образом, иск ЗАО «Ставропольский бройлер» 
к ООО «Телекомпания Пятница» был удовлетворён.
В соответствии со статьёй 1 Основ, нотариальная дея­
тельность ставит своей основной задачей обеспечение за­
щиты прав и законных интересов граждан и юридических 
лиц.
При наличии размещённых в «Интернете» недосто­
верных фактов, нарушающих права и законные интересы 
третьих лиц (к примеру, распространение через «Ин­
тернет» сведений, порочащих деловую репутацию, честь 
и достоинство) нотариусом производятся действия по ос­
мотру информации в «Интернете» и обеспечению доказа­
тельств имеющихся фактов.
К примеру, арбитражный суд Москвы от 24 ноября 
2016 года по делу
№ А40–112266/16–91–972 удовлетворил иск ПАО 
«Нефтяная компания »РОСНЕФТЬ« к Рашкину В. Ф., 
политической партии »Коммунистическая партия Рос­
сийской Федерации«, ЗАО »Информационное агентство 
«Росбалт» о признании не соответствующими действи­
тельности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК 
»РОСНЕФТЬ« сведений, распространенных в »Интер­
нете» 25 апреля 2016 года на сайте Информационного 
агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке
http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.
html в статье «Рашкин: Разрешая »Роснефти« скры­
вать коммерческую информацию, Минэкономики по­
ощряет воровство». Протокол осмотра доказательств 
от 12.05.2016, составленный нотариусом Москвы Сидо­
руком В. И. [4], подтверждает наличие вышеупомянутой 
статьи в «Интернете».

---

«Молодой учёный»