|
понимать
для рассудочной рефлексии
–
значит познавать ряд
посредст-
1
Розанов В.В. Мысли о литературе.
–
М., 1989.
–
С. 414.
2
Цит. по: Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Филос.
-
гносеол. анализ.
–
М
., 1985. –
С. 27.
3
Страхов Н.Н. Мир как целое.
–
М., 2007.
–
С. 271.
4
Там же.
68
вующих
звеньев между каким
-
либо явлением и другим наличным бытием, с
которым это явление находится в связи, значит усмотреть так называемый
естественный ход явлений, определяемый законами и отношениями рассудка
(например, причинности, достаточного основания и т.д.)
»
1
.
В полной мере
сюда относится высказывание К.
Маркса, утверждавшего, что «понимание
состоит … в том, чтобы постигать специфическую логику специфического
предмета»
2
.
В логическом плане понимание
–
это умение воспроизвести ход
мысли автора произведения или собеседника, связать новую мысль с други-
ми, усвоенными ранее.
В качестве образчика страховского понимания можно рассмотреть его
анализ взглядов Э. Ренана на религию. В частности, русский философ писал,
что «настоящего понимания религии нельзя однако
же приписать Ренану.
Многое он чувствует верно, вследствие своего церковного воспитания, но
целого он обнять не может, и корень всего дела ему не доступен»
3
.
В связи с
этим Ренан не задумывается над вопросом, а сразу стремится выставить его
неразрешимым парадоксом. Это проявилось, в частности, при рассмотрении
им в рамках буддизма связи возвышенной морали с несостоятельным, не-
утешительным метафизическим учением. Страхов считал, что «высота обще-
го уровня, до которого мы можем подняться в понимании чужой жизни, оп-
ределяется нашею собственной высотою»
4
.
Это связывается им с тем, что
каждый человек судит о других по себе
.
Процесс понимания действительности развивается у человека на про-
тяжении всей его сознательной жизни. Именно в этом контексте в неокон-
ченной работе «Письма о философии» Страхов писал: «Понимать то, чего
прежде не понимал, и открывать то, чего прежде не знал, такова моя судьба
до конца»
5
.
И, действительно, феномен понимания был присущ страховскому
мышлению во многих видах его интеллектуальной деятельности в различные
периоды жизни. При этом самобытная философия Страхова уже сама явля-
лась своеобразным творчеством. Как писал
Г. Флоровский, «
“
самобытность
”
национальная шире национального «своеобразия», совпадая по своему со-
держанию с понятием творчества
»
6
.
Что же касается отдельного человека, то
он, по мнению Н.С. Трубецкого,
«способен оставаться самобытным, ни ми-
нуты не вступая в противоречие с собой, не обманывая ни себя, ни других»,
«только постигнув свою природу, свою сущность
,
с совершенной ясностью
и полнотой»
7
.
1
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа.
–
М., 1977.
–
С. 148.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1.
–
С. 325.
3
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки.
–
Киев, 1897.
–
Книжка первая.
–
С. 342.
4
Там же.
–
С. 338.
5
Страхов Н.Н. Письма о философии // Вопросы философии и психологии.
– 1902. –
№ 1
–
С. 784.
6
Флоровский Георгий. Из прошлого русской мысли.
–
М., 1998.
– 49.
7
Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Исход к Востоку.
–
М., 1997.
–
С. 175.
69
С особой силой проявилось страховское понимание в отношении науки
и рационализма. Понимание Страховым границ рационализма состоит в том,
что «он признает правоту «душевного поворота», который слышится за все-
ми новыми исканиями, за попытками вырваться из граней естественных на-
ук; но указывает, что выход отсюда
–
не в отказе от принципов механизма, но
в точном понимании, где эти принципы приложимы и где они не имеют бо-
лее места, где начинаются области других категорий»
1
.
Во многих работах Страхова прослеживается настойчивое стремление
утвердить свое понимание основных вопросов философии, общественного и
литературного развития. Причем делается это последовательно и с некоторой
педантичностью, выступая в виде своеобразного учительства
.
Особенно на-
глядно это проявлялось в его отношении к В.В. Розанову.
В своем письме к
нему Страхов подчеркивал: «Нужно писать так, чтобы и тот, кто не читал
Вашей книги, понимал, что Вы говорите. Все Ваши недостатки, т.е. Вашего
писания, сказались в Вашей статье. Отвлеченно, неопределенно, без строгого
метода и твердой цели. Вот Вам возражение, которого я не хотел поместить в
свою рецензию. Когда Вы говорите о науке, или
Do'stlaringiz bilan baham: |
