Microsoft Word 26050949 cameraReadyPaper doc

 
 
 
 
 
TABLE
1
:
C
OMPARISON OF MEMETIC ALGORITHM
,
GENETIC ALGORITHM AND SIMULATED ANNEALING
M e m e t i c A l g o r i t h m 
G e n e t i c A l g o r i t h m
S i m u l a t e d A n n e a l i n g
 
 
 
 
Amount of 
Cipher text 
T I M E S t d . N u m b e r o f
(M) devi. bit matched
in the key 
(N) 
TIME std. Number of
(M) devi. bit matched
in the key 
(N) 
TIME std. Number of
(M) devi. bit matched
in the key 
(N) 
100 
5.1 4.70 8 2.62 4.82 6 2.41 4 .5 8 
200 
14 3.40 6 4.5 6.13 6 2.61 3.53 6
300 
15.3 2.72 5 2.13 6.01 4 2.33 3.31 4 
400 
12.5 2.27 7 2.35 4.61 6 2.36 3.43 7
500 
1 0 2.16 6 2.52 4.61 6 2.68 3.41 6
600 
5.5 1.86 8 2.07 4.37 7 2..30 3.77 7.4
700 
3.05 1.73 7 4.07 4.42 6 3.89 2.53 6 
800 
2.85 1.59 8 2.4 3.39 8 2.6 2.49 8
900 
2.24 1.56 9 2.53 2.23 6 2.45 2.16 8 
1000 
2.14 1.49 9.17 2.17 2.20 7 2.34 2.12 8.3 
 
 
the genetic algorithm because it would be 
disadvantageous to either of them if the other party’s 
best configuration is used.
Table 1 depicts the results of the memetic algorithm along 
with a comparison of genetic algorithm and simulated 
annealing. This table basically compares the average number 
of key elements (out of 10) correctly recovered versus the 
amount of cipher text and the computation time to recover the 
keys from the search space. The table shows results for 
amounts of cipher text ranging from 100 to 1000 characters.
From figure 6, the first point to note is that the numbers of 
keys obtained from both the algorithms are acceptable. From 
Table 1, it can be seen that the standard deviation values for 
memetic algorithm is less than genetic algorithm and 
simulated annealing, this shows that memetic algorithm has a 
less variance in its results. So statistically, it can be proved 
that the performance of memetic algorithm approach is 
slightly superior to genetic algorithm and simulated annealing 
for the cryptanalysis of SDES.