Методическое пособие по практическим занятиям (для студентов 7 курса лечебного, медико-педагогического факультетов) По предмету: Общественное здоровье и организация здравоохранения

Пациент – женщина 44 лет с диагнозом рака яичника с диспноэ и с дискомфортом в груди при вдохе
Вмешательство - вентялиционно-перфузионное сканирование
Сравнение - легочная ангиография
Исход – диагноз эмболии
Тип вопроса: диагностика
Вопрос должен быть сфокусирован и четко сформулирован для всех 4 частей своей «анатомии»:
Анатомия хорошо сформулированного клинического вопроса (ПВСИ/PICO)

5. 
   Patient - Пациент или Проблема
   
6. 
   Intervention - Вмешательство, прогноз
   
7. 
   Comparison - Сравнение
   
8. 
   Outcome – Исход
   

Tq (тип вопроса)– type of question Ts (тип исследования)– type of study
В нашем примере PICO будет выглядеть так:
1.Популяция пациентов: пациенты с бессимптомной бактериурией
2.Вмешательство: назначение антибиотиков
3.Сравнение: без назначения антибиотиков
4.Исход: снижение смертности и заболеваемости
Тип вопроса: прогноз
Тип исследования: когортные, случай-контроль

Средства поиска информации

1. 
   Универсальные поисковые машины (search engines)
   
2. 
   Медицинские поисковые машины
   
3. 
   Тематические каталоги (индексы) (subject directories)
   
4. 
   Библиотеки (Cohrane, Medline, PubMed )
   
5. 
   Специализированные сайты
   
6. 
   Электронные версии журналов
   

Важным аспектом доказательной медицины является определение степени достоверности информации или результатов исследований. С теоретической точки зрения, систематические обзоры можно отнести как к самым достоверным, так как они обобщают результаты нескольких рандомизированных клинических испытаний (РКИ). Центр доказательной медицины в Оксфорде разработал следующие определения степени достоверности представляемой информации:
A. Высокая достоверность — информация основана на результатах нескольких независимых РКИ с совпадением результатов, обобщенных в систематических обзорах.
B. Умеренная достоверность — информация основана на результатах по меньшей мере нескольких независимых, близких по целям РКИ.
C. Ограниченная достоверность — информация основана на результатах одного РКИ
D. Строгие научные доказательства отсутствуют (РКИ не проводились) — некое утверждение основано на мнении экспертов.
Согласно мнению Шведского совета по методологии оценки в здравоохранении, достоверность доказательств из разных источников не одинакова и убывает в следующем порядке (Li Wan Po, 1998):
1) рандомизированное контролируемое КИ;
2) нерандомизированное КИ с одновременным контролем;
3) нерандомизированное КИ с историческим контролем;
4) когортное исследование;
5) исследование типа «случай—контроль»;
6) перекрестное КИ;
7) результаты наблюдений;
8) описание отдельных случаев.
Для анализа доказательной информации используют такие специальные методы работы с информацией, как систематический обзор и метаанализ. Наиболее «читаемые» научные публикации представлены в описательных обзорах, которые часто отражают позицию автора по конкретной проблеме. В противоположность этому систематизированные обзоры представляют собой серьезные научные исследования. На их основе обычно проводится мета-анализ - обобщение и статистический анализ результатов отдельных клинических исследований. Метаанализ — это статистический метод, позволяющий объединить результаты независимых исследований. Чаще всего его используют для оценки клинической эффективности терапевтических вмешательств; для этого объединяют результаты двух и более рандомизированных контролируемых исследований. Информативность метаанализа зависит от качества систематического обзора, на основании которого он проводится. Качественный метаанализ предполагает изучение всех исследований, посвященных соответствующей проблеме, оценку неоднородности и определение информативности основных результатов путем анализа чувствительности.