Методические рекомендации по проведению правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов

Часть 2 статьи 38 Закона города Москвы от 
14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жите-
лей города Москвы на жилые помещения», со-
гласно которому при отсутствии в коммуналь-
Анализ части 2 статьи 38 Закона города Москвы в 
системной взаимосвязи с нормами Жилищного ко-
декса Российской Федерации дает убедительную ос-
нову для вывода о том, что критерий, с которым свя-

---

12 
ной квартире лиц, указанных в части 1 настоя-
щей статьи, освободившаяся комната предо-
ставляется в пользование по соответствующему 
договору найма, в том числе по договору соци-
ального найма, либо предлагается для приобре-
тения в собственность проживающим в этой 
квартире нанимателям либо собственникам, 
занимающим жилые помещения менее уста-
новленной нормы предоставления на каждого 
члена семьи, проживающим в городе Москве по 
месту жительства на законных основаниях в 
общей сложности не менее 10 лет
 
и не ухуд-
шавшим свои жилищные условия более пяти 
лет. 
зывает законодатель города Москвы предоставление 
освободившейся комнаты в коммунальной квартире, 
а именно, необходимость проживания гражданина в 
городе Москве по месту жительства на законных ос-
нованиях в общей сложности не менее 10 лет, как 
правильно отмечается в решении суда, федеральным 
законодателем не урегулирован
2
.
Очевидно, что при таких данных региональный за-
конодатель, решая задачи по обеспечению защиты 
прав и законных интересов граждан, нуждающихся 
в улучшении жилищных условий по договору соци-
ального найма, в целях исключения злоупотребле-
ния правом не лишен был возможности предусмот-
реть, в так называемом опережающем порядке, 
спорный критерий предоставления освободившейся 
комнаты в коммунальной квартире.
Однако содержание понятия «совместное ведение» и анализ круга вопросов, охваты-
ваемых данным понятием, подразумевает необходимость обеспечения соблюдения при этом 
как интересов субъектов Российской Федерации, так и федеральных интересов. 
Воспроизведение (дублирование) в нормативном правовом акте субъекта Российской Фе-
дерации федеральных норм не может расцениваться как противоречие федеральному закону. 
Отсутствие в законе субъекта Российской Федерации, принятого по предметам сов-
местного ведения, норм, отличных от положений федеральных законов, воспроизведение ря-
да аналогичных положений федеральных законов не может расцениваться как вторжение в 
сферу ведения Российской Федерации.
Вместе с тем частичное воспроизведение (дублирование) федеральной нормы может 
привести к нарушению федерального закона. 
Дублирование федеральных норм в законодательстве Российской Федерации обеспе-
чивает единообразие применения норм на всей территории государства. Дублируются, как 
правило, нормы-понятия, нормы-цели, нормы-принципы, без которых часто невозможно по-
строение самостоятельного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. 
С другой стороны, следует учитывать, что дублирование правовых предписаний 
нарушает один из принципов юридической техники, который предусматривает экономию 
норм при изложении правовых предписаний и не допускает их повторы. Нередко результаты 
правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации отра-
жают обширное и неоправданное дублирование федерального законодательства, что ведет к 
загромождению законодательства и его противоречивости. 
2
 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №5-АПГ16-26 об остав-
лении без изменения решения Московского городского суда от 07.12.2015, которым было отказано в удовле-
творении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 
«Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

---

13