Менеджмента

7.2. Влияние Ф. У. Тейлора на развитие
теории и практики управления
В историю управленческой мысли Ф. У. Тейлор вошел как
создатель собственно управленческой науки. Он первый доказал, 
что управлять «можно научно», опираясь при этом на научные 
эксперименты, научный анализ и обобщение фактов и явлений 
управленческого процесса. Более того, с именем Ф. У. Тейлора
связывается понимание управления как особой профессии.
Исследователи его творчества отмечают, что он первым си-
стематизировал все имеющиеся знания об управлении и на 
этой основе создал новую отрасль экономической науки.
Одним из первых, кто высоко оценил исследования и разработ-
ки Ф. У. Тейлора, был Г. Таун. Он отмечал, что «исследования 
Тейлора закладывают фундамент новой науки – науки организа-
ции промышленности»
195
. Позднее, в частности, Эйткен писал, 
что Ф. Тейлор «первым синтезировал и систематизировал луч-
шее из того, что было известно об управлении людьми, и предло-
жил методы, благодаря которым это искусство могло получить
свое дальнейшее развитие»
196
.
По мнению «гуру менеджмента» П. Друкера, разговоры по 
улучшению работ велись на протяжении тысяч лет, но мало 
кто до Ф. У. Тейлора действительно использовал комплексный
195 
Таун Г. Предисловие к книге Ф. Тейлора «Управление фабрикой» // Тейлор Ф. 
Научная организация труда. Москва : Транспечать, 1924. С. 130.
196 
Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. 
с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 53. 

---

216
Глава 7. Школа научного управления
подход к работе. Научный менеджмент «носил либеральный, 
новаторский характер… без него настоящее изучение человека
в процессе работы было бы невозможно»
197
.
Т. Питерс считал, что Ф. У. Тейлор, пусть и по-своему, увеличил 
степень человеческой свободы: «Его схемы объективного опреде-
ления “оптимальных методик” каждой мыслимой работы помогли 
рабочим освободиться от дисциплины, основанной на прихотях 
мастеров»
198
. Более того, Р. Уотерман подчеркивал, что «большин-
ство менеджеров в глубине души всё еще тейлористы»
199
.
Ф. У. Тейлор первый ввел в организацию труда аналитический 
метод нормирования операций. Кроме того, он ввел математику 
и статистику в сферу управления производством. Ранее исследо-
ватели в области управления не задумывались о том, что нормы
времени могут быть заранее рассчитаны и определены, а интуиция 
может быть заменена расчетом. В результате нововведений, пред-
ложенных Ф. У. Тейлором, по словам Д. М. Берковича, «вместо се-
кретов управления появились формулы и графики»
200
. 
Ф. У. Тейлором были проведены научные исследования процес-
сов выполнения различных работ. Основой его теории являлся ин-
женерный подход, который и обеспечивал поле для ее развития. 
Основоположник научной организации труда стремился разбить 
каждую из трудовых операций на элементарные составляющие 
и с помощью хронометража добиться создания идеальных методов 
работы, которые были бы основаны на совершенствовании луч-
ших элементов трудового процесса различных рабочих. Следова-
тельно, особенностью подхода Ф. У. Тейлора являлось стремление 
найти самый правильный метод работы и идеал эффективного тру-
да. Движущим механизмом его геометрии труда, основанной на 
создании идеально прямых движений рабочих, отрицании любых 
изгибов и отклонений, устранении всех «неправильных», «мед-
ленных» и «излишних» движений, стал принцип экономии сил. 
197 
Друкер П. Практика менеджмента : пер. с англ. Москва : Вильямс, 2003. С. 280.
198 
Peters T. In praise of the secular corporation // Syndicated Column. 1993. March 26.
199 
Крейнер С. Библиотека избранных трудов о бизнесе. Книги, сотворившие ме-
неджмент / пер. с англ. А. Трактинский. Москва : Олимп-Бизнес, 2005. С. 316.
200 
Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. Москва :
Наука, 1973. С. 62.

---

217
7.2. Влияние Ф. У. Тейлора на развитие теории и практики управления
Этот принцип требовал, чтобы максимальный результат достигал-
ся при наименьших затратах и в самое короткое время. В экспери-
ментальных условиях устранение лишних движений действитель-
но давало прирост производительности труда в два-три раза.
Ф. У. Тейлор первым осуществил разделение подготовитель-
ных, исполнительских и управленческих функций. Важное зна-
чение при этом он отводил правильному подбору, подготовке и об-
учению рабочих. По его мнению, каждому работнику необходимо 
поручать такую работу, для которой он лучше всего подходит. 
Ф. У. Тейлор считал, что рабочий не может понять сложную ор-
ганизацию современного производства и не в состоянии самостоя-
тельно организовать свой труд. Поэтому функция рабочего состоит 
в точном выполнении того, что ему предписано делать. Функцию 
организации труда может выполнять только элита в лице админи-
страции. На основе предельной централизации инициативы только 
администрация может обеспечить максимальную стандартизацию 
деятельности рабочего на предприятии. На руководстве лежит так-
же ответственность за внедрение научно обоснованной системы,
призванной обеспечить постоянный рост производительности труда.
Ф. У. Тейлор впервые сформулировал принципы функцио-
нального управления. Он не только способствовал созданию раз-
личных отделов и служб на заводах, применявших его систему, 
но и предсказал вертикальное развитие структуры управления. 
В этой связи он писал: «Если функциональная администрация 
вводится на обширном заводе, то желательно, чтобы над всеми 
десятниками, исполняющими одну функцию, стояли специаль-
ные начальники; например, у десятников – старший десятник, 
у надзирателей – главный надзиратель и т. д.»
201
Ф. У. Тейлор от-
делил функции планирования от функции управления. Кроме 
того, он предложил создать единый адми нистративный аппарат
в одном месте, там, где трудятся рабочие. 
Разработке функционального типа организации управления 
предшествовало исследование «единиц времени», далее – соз-
дание концепции разделения труда между рабочими и масте-
рами и, наконец, разработка теории разделения труда в самом 
201 
Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. 
Москва : Республика, 1992. С. 281.

---

218