Linguistic Intuitions

Journal of Philosophy; available online at au/lib/sta /slezak_peter/Slezak_Devitt_2007.pdf>

Smith B. C.. Lepore E.,  Smith B. C.. ‘What I Know When I Know a Language’, The Oxford

Handbook to the Philosophy of Language, 2006OxfordOxford University Press(pg. 941-82)

Google Scholar

 

Smith B. C.. ‘The Nature of “Linguistic Reality”: A Response to Devitt's Dodging’

Smith N.. ‘Foreword’ to N. Chomsky, 2000, New Horizons in the Study of Language and

Mind, 2000CambridgeCambridge University Press

Google Scholar

 

Stanley J.. ‘Context and Logical Form’, Linguistics and Philosophy, 2000, vol. 23 (pg. 391-434)

Google Scholar

Crossref

 

Tversky A.,  Fox H.. ‘Ambiguity Aversion and Comparative Ignorance’, Quarterly Journal of

Economics, 1995, vol. 10 (pg. 585-603)

 

Wason P. C.. Foss B. M.. ‘Reasoning’, New Horizons in Psychology, 1966Harmondsworth,

UKPenguin(pg. 135-51)

Google Scholar

 

Wimmer H.,  Perner J.. ‘Beliefs about Beliefs: Representation and Constraining Function of

Wrong Beliefs in Young Children's Understanding of

Deception’, Cognition, 1983, vol. 13 (pg. 103-28)

Google Scholar

Crossref

PubMed

.

 

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

42/45

1 Though I disagree with his view, Devitt is the first philosopher since Katz (

[1981]

) to tackle

the topic of linguistic intuition directly and is responsible for bringing to light many

interesting issues concerning speakers’ intuitive judgements about their language.

2 C-command relations are part of the explanation of a wide range of grammatical

phenomena.

3 For a famous investigation of these issues, see (Chomsky 

[1981]

). The principle was

classically stated in terms of the notion of a domain (see 

Chomsky [1987]

, p. 185). The

domain of a constituent X is the part of the structure that immediately contains X, roughly

‘the smallest phrase containing it’. So X will c-command constituents in its domain.

Principle A of classical Government and Binding Theory states that a reflexive must be

bound by an antecedent in its domain. Principle A is now stated in terms of locality (see

Chomsky [1995]

). A reflexive must be bound by a local antecedent and cannot be bound by

elements that are too ‘far away’ structurally. Conversely, pronouns cannot be bound by

elements that are too ‘close by’. The notion of locality is a highly theoretical one: there is a

whole branch of grammatical theory that focuses of the lower and upper bounds on the

distance that may separate two elements that enter into a grammatical relation.

4 This simplistic bracketing is in fact totally inadequate with respect to grammatical theory,

in terms of (a) its exocentric labelling, (b) principles of verbal theta assignment, (c) the

absence of tense, and (d) the absence of the copying that pervades even the simplest

linguistic structures. A more realistic structure would be: (1b) [TP I [T′ Φ [vP <I>[v v+<shave>

[VP shave myself]]]]] (see 

Collins [2007]

 for further elaboration and discussion of issues (a)–

(d)).

5 It has a coherent, independent semantic interpretation, can be replaced by constituents,

can occur in object position and can be cle ed as in ‘It was the man I saw that you wanted

to meet’.

6 More generally, the status of the binding principles as part of the language faculty is still

undecided. Chomsky has argued that binding may fall outside the narrow language faculty

because it requires principles that apply to global properties of the derivation (see 

Safir

[2004]

).

7 As we shall see when I present Devitt's model in Section 4, the linguist's concern with

marginal intuitions shared by all native speakers, linguist, and non-linguist, does not sit well

with the significance that he a ords the distinction between the intuitions of the theorist

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

43/45

and the intuitions of ordinary speakers.

8 This is why Devitt (

[2006a]

) is wrong to suggest that we should be relying on intuitions

about grammaticality. Ordinary speakers have no intuitions about the notion in the sense

relevant to a scientific theory of language. (See 

Radford [1988]

, p. 13, for a similar point.)

9 Though only a little is known about how language is realized in the brain, some aspects of

language may be relatively localized. There are two areas of the brain's le  hemisphere that

appear to be particularly implicated in our linguistic abilities: Broca's area and Wernicke's

area. We know that these areas are important because sometimes they are a ected by

some pathology or trauma, and particular linguistic deficits arise. For example, people with

trauma to Broca's area can have problems with complex grammatical constructions

though their pronunciation may be normal.

10 Chomsky rejects Quine's comparison because he thinks that grammars are natural

objects. On Chomsky's view, they are psychologically, and ultimately biologically, realized.

He thinks there is something real in the mind/brain, a particular procedure for assigning

information about sound, structure, and meaning to expressions. The choice of a theory

will then be no more arbitrary than that in any other empirical inquiry.

11 See, for example, 

Wimmer and Perner's ([1983]

) work on ‘Sally-Anne’/false belief tests.

12 See (

Tversky and Fox [1995]

) for the employment of subjects’ intuitions to investigate the

psychology of risk, prediction, and probability. See (

Wason [1966]

) for use of subjects’

intuitive judgements to investigate our reasoning and (

Cosmides and Tooby [2005]

) for the

use of subjects’ intuitive responses to argue that we have a specialized reasoning module

for cheater-detection.

13 See (

Knobe [2005]

) who describes how by systematically varying aspects of presented

vignettes, researchers seek to determine which factors are influencing subjects’ intuitions

and explore moral cognition.

14

Fiengo ([2003]

) makes a distinction between linguistic ‘intuition’ as that access we have to

the structures of sentences that involves no conscious reasoning and linguistic

‘judgement’ as our evaluation of that to which we have the immediate access. I model

linguistic judgements as involving a straightforward report on what we are aware of

rather than evaluating the intuited properties. Of course, it might be that informants do

both. But it seems to me that there are core cases where the speaker intuits some

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

44/45

properties and reports on what they intuit without further evaluating the intuited

properties as such.

15 This would involve, as a component, an account of the role of the system/s of competence

within linguistic performance. For a recent discussion of the di iculties involved, see

(

Neeleman and van de Koot [forthcoming])

.

16 Devitt says of the visual system: ‘Its task is to deliver information to the central processor

of what is seen … information that is indeed the immediate and main basis for judging

what is seen.’ (

[2006a]

, p. 112). It may be inaccurate to say that the visual module delivers

an impression of what is seen to the central processor. Depending on how ‘what is seen’ is

to be understood, it may be that the visual module delivers something shallower than

that.

17 The idea that the operations of a cognitive system are mandatory is o en associated with

the idea of a Fodorian module (

Fodor [1983]

). Though the parser may behave like a

module, 

Collins ([2004]

) argues persuasively that it is wrong to think of the competence

system itself as a module in this sense.

18 Devitt (

[2006a]

, Chapters 8–10) argues that these grammatical rules are psychologically

real to the extent that they are rules of a more general language of thought. I cannot

assess this interesting claim here.

19 Notice how this conflicts with the point about marginal data in Section 2.1.

20 One could easily expand this point about optional ‘that’ by considering ‘that-trace’ e ects.

Compare: ‘Who did Bill say (that) Mary loves?’ and ‘Who did Bill say ( that) loves Bob?’.

21 Generally, Devitt holds the view that evidence for linguistic theories might come from

anywhere and we cannot circumscribe the evidence a priori. But the issue in hand

concerns the relative importance of the intuitions evidence in our current state of

knowledge.

22 A typical written corpus might be The Times or The Wall Street Journal. Spoken corpuses

are collected in acquisition studies, sometimes capturing everything a child hears and

utters over the course of months.

© The Author (2009). Published by Oxford University Press on behalf of British Society for the Philosophy of

Science. All rights reserved. For Permissions, please email: [e-mail]

*

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

45/45

Oxford University Press