Linguistic Intuitions

myself and me in (2) could co-refer, and yet (2) would still be a recognisably poor

sentence, though (1) is not. We might instead look at some of the properties of the

di erent lexical items in (1) and (2). Lexical features pertaining to number, person, and

gender are called Φ-features. We might hypothesize that a re exive and its antecedent

must bear the same Φ-features. We could then frame a new hypothesis about re exives:

that they must be co-referential with another expression in the sentence that shares

the same Φ-feature speci cation. But again this wouldn't explain the intuited di erence

between (1) and (2). In both (1) and (2) we have two expressions that share singular,

rst-person Φ-features, one of which is a re exive. So this hypothesis falsely predicts

that speakers should intuitively judge (1) and (2) to be equally good.

An aspect of (1) that we need to capture is that myself doesn't merely co-refer with I but

is actually bound by I. Speakers must always interpret it to refer to the same individual

that I does. If, in addition to this dependency, we add the notion of c-command, we can

drastically improve upon our previous generalizations: a re exive must be bound by an

antecedent that c-commands it. I will assume, unrealistically but for ease of exposition,

that simple sentences like (1) are composed of NP-VP as in (1a):

(1a) [s [NP I][VP [V shaved][NP myself]]]

The NP I c-commands the NP myself in (1). On this analysis, in simple sentences like

(1), the object of a sentence will be c-commanded by the subject of a sentence, since the

object is contained in the subject's sister and not vice-versa, as marked in (1a). In (2)

the re exive is not bound by a c-commanding antecedent because even if myself is

interpreted as co-referential with me it is not c-commanded by me. Principle A, making

use of c-command relations, thus explains the intuited contrast between (1) and (2).

Drawing on further intuitions data, we can test Principle A, which appeals to binding

and c-command, against competitors such as the principle that a re exive must be

bound by a preceding expression. This competing explanation does not extend to further

data such as our intuitive judgements about (3).

(3)  [The man I saw] shaved myself.

4

*

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

7/45

In (3) the pronoun I, which is a potential antecedent for myself, precedes the re exive

but (3) is not a good sentence. As indicated by the square brackets, The man I saw is a

constituent of sentence (3), according to standard tests for constituency , and contains

I. But there is further structure to The man I saw, so I will be at a position hierarchically

below The man I saw. I doesn't c-command myself as myself is not a sister of I and there

is a node above I that does not contain the re exive. Hence, I does not c-command

myself though it does precede it. The notion we need is not precedence but c-command.

Linguists might unearth further evidence from speakers’ intuitions that overturns

Principle A. There are some apparent counterexamples to Principle A in English, such as

‘Jane saw Stuart's picture of herself’. These ‘picture re exives’ are of borderline

acceptability to English-speakers. There are further cases of contrastives like ‘Bill can't

imagine why Mary would want anyone other than himself’. Speakers’ intuitive

judgements about these apparent counterexamples are marginal: some speakers think

they are OK but nearly all speakers judge that the sentences sound better with ‘him’

than ‘himself’. Whether these sentences constitute genuine counterexamples to

Principle A depends upon their proper analyses. (See 

Kayne [2002]

 for further

discussion and see Boeckx 

[2006]

, pp. 105–9, for a discussion of reconstruction e ects

that once seemed to violate Principle A.)  But the important point is that such sentences

are marginal for everyone; for the linguist and non-linguist alike.

That's how evidence from intuitions can issue in such theoretical principles as Principle

A. Principle A is supported by the intuitions data to the extent it is the best explanation

of that data. An aim of grammatical theory is to explain these intuitive judgements of

acceptability and unacceptability, and the structural interpretations that speakers judge

sentences to have.

2.2 Acceptability and interpretability

In classifying the data, the term acceptable is used to refer to utterances that are

relatively natural and easy to comprehend without any paper-and-pen analysis.

Acceptability is a matter of degree. The unacceptable structures are relatively more

di cult though they may be grammatical for all that. Chomsky gives the following

characterization of acceptability:

[L]et us use the term ‘acceptable’ to refer to utterances that are perfectly natural

and immediately comprehensible […] Obviously acceptability will be a matter of

degree, along various dimensions […] The more acceptable sentences are those that

are more likely to be produced, more easily understood, less clumsy, and in some

5

6

7

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

8/45

sense more natural. The unacceptable sentences one would tend to avoid and

replace by more acceptable variants, wherever possible. (

Chomsky [1965]

, pp. 10–

1)

We can use the term interpretable to refer to the fact that a string has a natural

interpretation, though it may have more than one such interpretation. Where a string is

associated with more than one structural interpretation, we have structural ambiguity.

Intuitions about acceptability and interpretability can dissociate where, for example,

speakers  nd a string acceptable in principle but uninterpretable as in (4):

(4) Colourless green ideas sleep furiously.

Although speakers struggle to assign (4) an interpretation and  nd it odd, they

recognize it is unlike (5):

(5)  Ideas colourless furiously green sleep.

The string presented in (5) is ‘word salad’. Examples like (4) suggest that we can

sometimes prise apart speakers’ grammatical sensitivities from their ability to  nd a

literal meaning for a string. Speakers’ intuitions about (4) suggest that while they do

not have direct awareness of its underlying structural properties, they do have an

immediate sense of whether what they are confronted with has the structure of a

sentence of their language and what that broad structure is.

Acceptability and interpretability as data sources are to be distinguished from the

theoretical notion of grammaticality, and what is generated by a grammar. Speakers

have no intuitions about what a grammar mandates, in the theoretical sense of a

grammar that concerns linguists.  This is re ected in the distinction between

grammatical competence and linguistic performance. A speaker's grammatical

competence system is just one component amongst an ensemble of systems

responsible for their intuitions about acceptability and interpretability. Acceptability

elicits or classi es intuitions but it is not something that can get a full explanation from

linguistic theory as it looks to involve a range of factors beyond grammar. These

include processing factors, semantic and pragmatic factors, as well as commonsense

knowledge and contextual factors. If I say ‘I called the man who wrote the book that you

*

8

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

9/45

told me about up’, this might seem rather unwieldy. But it is grammatical, where this

means that the best generative grammars assign it a structural interpretation in just the

way they do my less unwieldy utterance of ‘I called up the man who wrote the book that

you told me about’. As a set of rules, the grammar will generate a set of structures. But

how that set bears on what we do and don't  nd acceptable is a highly theoretical

matter.

2.3 Other evidence

At deeper levels of explanation, where grammarians are concerned with very abstract

principles and aiming for greater generality, they are not merely checking principles o

against the observed intuitions. To do so would trivially achieve descriptive adequacy:

that the theory assigns a structural description to every sentence of the language

indicating how it is understood. But it would serve merely to recapitulate the data. The

grammarian is always concerned with the explanatory adequacy of his theory:

determining the actual grammar of the language a speaker has acquired from amongst

the possible descriptively adequate grammars. This is a more stringent condition and

confers a deeper level of justi cation. At deeper levels of explanation, theoretical virtues

like the generality and simplicity of the grammatical principles will be more to the fore.

But speakers’ intuitions will still play a guiding role in the investigation because

linguists are concerned to explore the languages that speakers are actually competent in

and not just to come up with simpler and more powerful grammars.

Though intuitions have a central evidential role in generative grammar, this does not

suggest that other forms of evidence are irrelevant in principle or in practice. A central

component of what Fodor calls The Right View of generative grammar is that there is no

proprietary body of data such that we can tell a priori what evidence might bear on

grammatical hypotheses (see 

Fodor [1985]

, pp. 147–51). According to The Right View,

not only speakers’ intuitions but also facts about language use, grammar acquisition,

the neurology of speaker-hearers,  ‘or, for that matter, the weather on Mars’ could, in

principle, bear on grammatical hypotheses. The alternative to The Right View of

generative grammar Fodor calls The Wrong View, according to which we can stipulate in

advance what evidence counts as relevant to grammatical theory. Fodor  nds The

Wrong View implausible in light of the way that science is really conducted; to adhere to

it, Fodor claims, would be to take exception to the methodological principles that

characterize the more mature sciences.

Katz defends a species of what Fodor calls The Wrong View. For Katz, the evidence from

speakers’ linguistic intuitions has precedence over all the other sorts of evidence. Katz

labels such evidence ‘direct’, or ‘linguistic’, evidence and contrasts it with other forms

9

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

10/45

of evidence, such as that from grammar acquisition or psychological experiment, which

only constitute ‘indirect’ or ‘psychological’ evidence. On Katz's view, a linguist may get

clues about grammar, when the ‘linguistic evidence gives out, by discovering

psychological or neurological facts about speakers’. But, according to Katz, ‘indirect

evidence depends on direct evidence for its legitimization as a relevant source of facts

and direct evidence has a prior claim over indirect evidence.’ (

Katz [1981]

, p. 71). Katz

thinks that other evidence can never compel us to revise or abandon a grammatical

hypothesis that is supported ‘on the basis of unchallenged direct evidence.’ (

Katz

[1981]

, p. 83).

In contrast, according to The Right View, there is no distinction between direct and

indirect evidence for grammatical theories. There are just di erent sources of evidence

that may be more or less useful in our current state of knowledge. In principle, an

experiment in speech perception or a piece of neurological evidence might be relevant

to working out the form of a speaker's language, just as a speaker's intuitive judgement

may be. In our current state of knowledge, evidence from intuitions is more readily

available than neurological evidence for grammatical hypotheses. But there is no

principled reason that other forms of evidence could not lead us to revise particular

hypotheses that have been supported by intuitions data.

If one is a Platonist, like Katz, then one may be unmoved by methodological morals

about general scienti c practice because one denies that linguistics is like the other

sciences that draw on empirical evidence. If linguistics is a part of mathematics or logic

concerned with abstract objects, and in these mathematical sciences one can choose

what is of interest, then one can stipulate that only a certain range of data are to be

included amongst the ‘linguistic’ data. Platonists can then focus on the mathematical

problem of formally specifying a grammar that predicts a certain range of data, such as

speakers’ intuitions. However, there is no particular reason why Platonists should

attend to just those grammatical properties of the languages speakers actually acquire.

According to The Right View, generative grammarians are interested in explaining and

predicting, inter alia, speakers’ intuitions. The di erence is that, on The Right View,

grammarians are interested in intuitions because they hypothesize, rather than

stipulate, that intuitions are revealing of the target of inquiry: the grammars speakers

acquire. On The Right View, the intuitions evidence has no privileged status. So

conceived, the grammarian wants to know what sort of grammars can be acquired and

how, how speech is understood, how language interacts with other areas of cognition,

what aphasics and schizophrenics reveal about language, what we have that animals

lack: ‘in short, all that stu  that got people interested in studying languages in the  rst

place’ (

Fodor [1985]

, p. 60). Fodor warns proponents of The Wrong View that while they

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

11/45

are free to adopt a proprietary, or a priori, conception of the ‘linguistic’ evidence and

pursue such an inquiry, ‘all the action is at the other end of town’.

To take a schematic example of the sort of evidence that could be useful to

grammarians, consider evidence concerning speech processing and how it could be

used to help  lter out the e ects of the parser that exhibits a di erent organization to

grammatical competence. Let's suppose we had two di erently structured grammars, G

and G′, that hitherto could both explain a speaker's intuitions, and a theory M of the

organization of short-term memory in human adults that has received some

independent con rmation. If the conjunction of M and G predicted that triply self-

embedded sentences are not construable by human adults, whereas the conjunction of

M and G′ predicted the contrary then we have evidence for preferring G to G′; though

they might make the same predictions about the intuitions of speaker-hearers’

independently of the evidence from short-term memory.

Linguists draw on evidence from grammar acquisition in meeting explanatory

adequacy, evidence from pragmatics in discerning what falls within the core language

faculty and what falls outside it, evidence from pathological cases and evidence from

work on the brain. (See 

Pettito [2005]

, pp. 97–8, for a discussion of evidence from

cases of brain impairments that may support Chomsky's postulation of a level of

phonological representation common across hearers and signers.) But one might

wonder why, if linguists are really interested in this broad array of data, they seem to

ignore a lot of readily available psychological evidence from speech processing and

production.

The relation between evidence from speech processing and generative grammars is

delicate. To take an illustrative example, Quine once argued that the phrase boundaries

that grammarians posit are just artefacts of their theories, as he thought they would be

with formal languages, rather than a re ection of anything real (see 

Quine [1972]

).

Quine claimed that for formal languages, there is no ‘right’ syntax; one can arbitrarily

pick one that generates the right theorems, and by analogy, that generative

grammarians can just pick a grammar because the only thing that is real is the set of

strings that the rules generate.  Quine argued that it was wrong to assume that there is

a true answer to the question of where the phrase boundary is in strings of the form

ABC. He thought it could be between B and C or between A and B as one liked, so long as

the same strings are preserved.

But later some psychological experiments in speech processing were carried out called

the ‘click’ experiments, which led Quine to change his mind. In the click experiments

subjects were presented with sentences like (6) and (7). With the bracketed material

10

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

12/45

included, we get di erent readings of the non-bracketed material and seem to process

the non-bracketed material di erently. (These examples are taken from 

Collins [2006]

.)

(6) [Your] eagerness to win the horse is quite immature.

(7) [In its] eagerness to win the horse is quite immature.

In (6) we leave a main break in between horse and is, whilst in (7) the main break comes

after win. If click noises are placed in the same objective positions (between, say, the

and horse) in the acoustical stream as each of these sentences are uttered, subjects re-

position the clicks in di erent places to re ect the main phrase breaks. After the click

experiments were devised, Quine changed his mind about phrase boundaries and said

that they are real because the click experiments show how you could get evidence to

decide between the competing rule systems that generate them (see 

Quine [1986]

).

Chomsky thinks that this is a serious misinterpretation of what the experiments

establish. As Chomsky (

[2002]

, pp. 125–7) sees it, the work on clicks serves only to test

an experiment and not to test for phrase structure. The work on clicks can test whether

clicks are displaced in a way that accords with phrase boundaries. But if the click

experiments had been out of step with phrase structure in clear cases then it would not

have suggested that phrase structure be revised to  t with click displacement. It might

equally well suggest that the experiment was poorly designed as an indicator of phrase

structure. One would not, for example, hypothesize that phrase boundaries come in the

middle of a word on the basis of click displacements being heard in the middle of a

word. Chomsky thinks that it would suggest instead that the experiment is not  t for

purpose because the displacements suggest the wrong structures in clear cases. We

make robust intuitive judgements that provide evidence for where the phrase

boundaries are in our language and if the click experiments do not gel with these

judgements then the grammarian may have a reason to reject the connection between

click displacement and phrase boundaries. So it is not so straightforward to determine

what is suggested about the structure of a speaker's grammatical system from

experiments that target the way we process speech.

3 The Orthodox Model: Linguistic Intuitions as Data for

Psychological Theories

3.1 How do intuitions bear on competence theories?

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

13/45

Psychologists elicit intuitive responses to presented material in such diverse areas as

‘Theory of Mind’ and developmental research , reasoning , moral cognition  and

throughout vision science. To focus on the visual case, just as reports of visual

impressions constitute data for theories of the visual system that processes visual

information, so, on the orthodox model, linguistic intuitions constitute data for

theories of the grammatical competence system that constrains the linguistic forms

that a speaker  nds acceptable and how they can be interpreted. On this model,

intuitions data are brought to bear on a theory about a core component of speakers’

internal linguistic organization: grammatical competence. The character of a native

speaker's intuitions leads us to ask:

What must her internalized grammar be like […] for her to  nd these arrangements

of words acceptable but not those; for her to be able to interpret a sentence in this

way but not in that. To arrive at speci c hypotheses about the internalized

grammar we reason counterfactually: had the grammar been di erent, had it not

respected a particular constraint then it would have been possible to hear certain

utterances di erently. (

Smith [2006]

, p. 959)

One of Devitt's charges (

[2006b]

) against this orthodox model is that there is currently

‘no account of how the rules embodied in the language faculty could provide intuitions

about syntactic facts’. In one sense, Devitt is correct. The orthodox model provides only

a very partial explanation of how grammatical competence could issue in intuitive

judgements of acceptability and interpretability. There is currently no complete

explanation of how intuitions are produced, only a partial explanation of the character

of those intuitions in terms of the structure of an underlying system of grammatical

information and systems for putting that information to use. As Chomsky (

[1986]

, p.

270) has pointed out, ‘we do not, of course, have a clear account, or any account at all,

of why certain elements of our knowledge are accessible to consciousness whereas

others are not, or of how knowledge, conscious or unconscious, is manifested in actual

behaviour.’

The structure of the competence system provides some explanation of the form and

character of the intuitions, and the performance mechanisms are intended to provide

some explanation of how the linguistic forms licensed by the competence system are

employed in speaking and understanding, and the more o -line judgements made on

the basis of our comprehension of linguistic material. But Devitt is right that there is no

complete theory of how competence and the language mechanisms issue in linguistic

intuitions. The explanation of this is that, for the reasons outlined, intuitive judgements

11

12

13

---

09.03.2020

Linguistic Intuitions |  The British Journal for the Philosophy of Science |  Oxford Academic

https://academic.oup.com/bjps/article/61/1/123/1451363

14/45

of acceptability and interpretability (and indeed, conscious awareness) are not

phenomena that can get a full explanation from a theory of grammatical competence.

The broader empirical challenge is to try and understand all the di erent factors

involved in linguistic judgements, in the same way that we might try to understand the

factors that shape judgements in other areas of psychology. After all, there is currently

no account of how the computations of the visual system issue in conscious intuitive

judgements about the properties of a presented scene. So, it's not clear that there is a

special problem with language.

Speakers’ linguistic intuitions are far more discriminating than one might expect. For

instance, sentence (8) is ambiguous between a reading on which duck and swallow are

both nouns and one on which they are both verbs.

(8) I saw her duck and swallow.

Interestingly, it is two ways and not four ways ambiguous in natural language. We can

hear (8) as containing the two verbs duck and swallow. We can also hear it so that duck