Лекционного занятия: История возникновения языкознания: древнеиндийское, древнекитайское, древнегреческое, древнеримское языкознание

Язык как предмет глоссематики

Понимание языка у глоссематиков восходит к знаковой концепции Фердинанда де Соссюра. Элементы языка, по Соссюру, выделяются не на субстанциональной основе, а путем противопоставлений

Ельмслев пытался рассматривать язык со стороны его собственных свойств. Исходная посылка Ельмслева – план содержания и выражения. В каждом из них различается форма и субстанция. Звуковая субстанция для всех языков одна, но каждому языку свойственна своя форма выражения. В плане содержания Ельмслев видит полный параллелизм плану выражения. Здесь тоже выделяется субстанция и форма. Об одном и том же каждый язык «говорит» по-своему.
Л. Ельмслев, отстаивая в семиотике лингвистическую линию Ф. де Соссюра, указывает, что естественный язык имеет общие свойства с символическими знаковыми системами (алгебра и т. п.), однако существенно отличается от них своей двуплановостью, наличием плана содержания. Он дает набросок иерархических семиотических систем. В этой картине общей семиотики это занимает центральное место.
«Положительным моментом глоссематической теории является стремление разработать точный метод анализа, опирающийся на аппарат математической логики. Из математической логики в глоссематику вошли многие математические понятия: понятие функции, константы переменной, языка-объекта и метаязыка и другие».
Ю. К. Лекомцев отмечает ряд недостатков глоссематики:

0. 
   Несмотря на большое влияние логистики, глоссематика не сумела воспользоваться аппаратом логики отношений и не сформулировала своих определений математически точно. В результате этого связь многих понятий в теории Л. Ельмслева не вскрыта.
   

Многие слабые места глоссематики – такие как недостаточная строгость определений, формализация только инвентаря понятий, но не инвентаря предложений теории – объясняются недостаточно четким различием глоссематической теории и логических языков. Ельмслев сопоставляет структуры метаязыков глоссематики и логистики и правильно отмечает различия этих структур и «выводимость» более примитивного логического метаязыка из метаязыка глоссематики. Однако прагматическая направленность этих двух языков различна: метаязык глоссематики служит цели описания имманентной структуры естественных языков (а также и иных знаковых систем), в то время как логический метаязык предназначен для моделирования процесса мышления и включает (кроме чисто языковых) внешние по отношению к языку понятия, такие как денотат, истинность и т. д. Логический метаязык в принципе является языком, на котором должна строиться теория любой науки. Поэтому задача состоит не в том, чтобы построить метаязык, конкурирующий с логическим (такой метаязык был бы малоэффективным в качестве языка науки ввиду своей сложности), а в том, чтобы построить общую теорию языка (или знаковых систем), используя в качестве метаязыка язык логики, обладающий развитым формальным аппаратом.
Глоссематика недостаточно различает два уровня абстракция (уровень генерализации наблюдений и уровень конструктов, теорию и интерпретационные правила).

0. 
   Следующим недостатком глоссематики является односторонне аналитический подход к языку, недостаточное развитие точки зрения на язык как на генератор текста.
   

Глоссематика мало изучена и оказалась непригодной для конкретных описаний и исследований языков из-за своей сложности. Лишь в последние десятилетия увеличилось внимание к глоссематике, поскольку с появлением большого количества формальных грамматик возникает необходимость обращаться непосредственно к анализу плана содержания языка (прикладная лингвистика, машинный перевод).