Lehmann parts of speech

3.1

Paradigmatic relations

The  question   of  a  paradigmatic  relation  between   two  entities  arises  only  if  they  have  the  same 

distribution. (This entails that they either occupy the same syntagmatic positions, or else they are in 

complementary distribution, so they may be said to share their distribution in more abstract terms.) 

This is a condition not generally met by entire  c l a s s e s   of units if these are distribution classes. A 

distribution class includes all items that fulfill the condition mentioned. There is, therefore, nothing 

left outside the distribution class that this class could contract a paradigmatic relation with. Thus, if 

two word  classes  were  found  to be in  opposition  or  complementary  distribution  (discarding   the 

possibility of free variation), that would be an argument for subsuming them under a more general 

13

Hopper & Thompson (1984:710) put it like this: “Categoriality ... is thus imposed on linguistic forms by 

discourse.”  The  conclusion,  however,   that   Hopper   and  Thompson  draw   from  this,  viz.   that   lexemes  are 

precategorial (p. 747), does not follow; s. Lehmann 2008.

---

Christian Lehmann, The nature of parts of speech

9

common denominator; in other words, they would not be seen as distinct word classes in the first 

place. The (putative) Kharia noun and verb reviewed in §2 provide an example of this.

A general principle of communication says that meaning presupposes choice: by using a certain 

expression,   a   speaker   can   convey   something   only   if   he   has   a   choice   and   might   instead   use   a 

different expression. On this is based a principle of method in structural linguistics which allows the 

linguist to pin down a semantic or functional difference between two elements if they contrast in a 

given context. This principle applies to individual signs. Applying it to categories of signs yields the 

result that these do not meet the condition of substitutability. The principal raison d’être of parts of 

speech is to  c o m b i n e   with each other in the formation of sentences. Thus, the question of a 

semantic contrast among them does not even arise in any straightforward way.

14

 The consequence 

for the linguist who wants to find out about categorial meanings of word classes by applying the 

methods of structural semantics is a methodological apory not easily overcome.

In some loose sense, the speaker does have a choice among word classes in certain contexts. In 

the position of the predicate of a sentence, he may use a verb, or he may verbalize a noun or an 

adjective by means of the copula. We will come back in §4.4.2 to such a substitution test, as it has 

to do with the semantic side of word classes. There we will see that perfect minimal pairs of word 

classes are impossible.