Книга рассчитана на широкий круг читателей

Гордеева М. а.
Государственный контроль над органами местного 
самоуправления в томской губернии в конце XIX - начале 
ХХ в.: введение института крестьянских начальников
2 июня 1898 г. было введено в действие «Временное поло
-
жение о крестьянских начальниках в губерниях Тобольской, 
Томской, Енисейской и Иркутской», согласно которому обще
-
ственное управление сельских жителей и переселенцев, а также 
обустройство их быта возлагалось на крестьянских начальников, 
их уездные съезды и губернские управления [1, с. 406]. Несмо
-
тря на то, что институт крестьянских начальников не входил в 
систему крестьянского самоуправления, он оказывал непосред
-
ственное влияние на функционирование волостных правлений, 
сельских сходов и волостных судов. 
Томскую губернию разделили на 29 участков. Согласно штатно
-
му расписанию 29-ти крестьянским начальникам устанавливалось 
жалованье в размере 1500 руб. в год каждому, трем кандидатам 
на должность крестьянского начальника – 1000 руб. в год, семи 
секретарям уездных съездов крестьянских начальников – 600 руб. 
На канцелярские расходы выделялось 8400 руб. в год [11, с. 178]. 
Самой сложной задачей при введении в действие закона в 
условиях Сибири являлся подбор кандидатов на должность 
крестьянских начальников. По данным, приведенным Л.М. Да
-
мешеком и И.Л. Дамешек, стремление властных структур при на
-
значении на должность следовать сословному принципу, отдавая 
предпочтение дворянам, не имело успеха. В губерниях Западной 
Сибири в 1904 г. 35,5 % чиновников было из разночинцев, лишь 
32 % крестьянских начальников имели высшее образование [5, 
с. 72]. Проанализировав формулярные списки, авторы проследи
-
ли движение чиновников по службе к должности крестьянского 
начальника. Большое количество начинали службу в военном 
ведомстве, но, не дослужившись до высоких чинов, уходили в 
отставку. Стремясь получить надежный источник материального 
достатка, они определялись на штатскую службу. В Томской гу
-
бернии каждый десятый крестьянский начальник начинал службу 

---

100
в военном ведомстве. Зачастую они не имели чина. В Западной 
Сибири их количество составляло 5 % от общего числа [5, с. 72].
Крестьянский начальник имел право рассматривать все при
-
говоры, постановленные на волостных и сельских сходах вверен
-
ного ему участка. Если законность приговоров вызывала сомне
-
ние, они отменялись или выносились на обсуждение уездного 
съезда крестьянских начальников. Съездом утверждались приго
-
воры волостных и сельских сходов, касающиеся порядка взима
-
ния и хранения казенных, земских и мирских сборов, касающие
-
ся объединения мелких сельских обществ с другими селениями. 
Подобный случай произошел в с. Волчиха Покровской волости 
Барнаульского уезда. «Недавно здесь состоялся волостной съезд, 
который прошел весьма бурно, – писал некто в местной газете. – 
Между прочим, съезд выбрал нового старшину, – за что и были 
оштрафованы крестьянским начальником все грамотные участ
-
ники съезда, так как вопрос о выборе старшины не был разрешен 
им, хотя участники съезда и не знали об этом» [6, с. 4].
По законодательству на крестьянского начальника возлага
-
лись: надзор за состоянием мирских капиталов, утверждение 
приговоров сельских сходов о производстве из означенных ка
-
питалов расходов на потребности подлежащих крестьянских 
обществ, если он с этими приговорами согласен, и представле
-
ние их на рассмотрение уездного съезда крестьянских началь
-
ников, со своим заключением, в тех случаях, когда признает 
невозможным согласиться с содержащимися в приговорах рас
-
поряжениями [1, с. 408]. В 1912 г. крестьянский начальник 4-го 
участка предложил волостным старшинам немедленно собрать и 
представить сведения о суммах, имеющихся в каждом сельском 
обществе мирских капиталов с указанием сведений о том, где 
они хранятся: на руках у старост, сборщиков податей или в сбе
-
регательных кассах. Также он предписал разъяснить сельским 
старостам и обществам, что расходование этих средств могло 
допускаться лишь по приговорам сельских сходов, им утверж
-
денных, и что за расходование мирского капитала без соблюде
-
ния этого порядка виновные подвергнутся строжайшим взыска
-
ниям. Хранение мирских капиталов в размере более, чем 30–50 
руб. на руках у старосты или общества строго воспрещалось. 

---

101
Денежные средства должны были сдаваться на хранение в сбе
-
регательные кассы или кредитные товарищества [3, л.4]. 
Осуществляя надзор за делопроизводством и мирскими ка
-
питалами, крестьянские начальники совершали ревизии волост
-
ных правлений. Сведения о подобных проверках отображались 
в книгах волостных правлений на запись ревизионных замеча
-
ний. Так, в книге Пристанского волостного правления за 1912 
г. крестьянским начальником, проводившим проверку 30 мая, 
была сделана запись о том, что последняя ревизия делопроиз
-
водства, судя по записям последних замечаний, производилась 
10 марта 1910 г. [7, с. 298–299]. Однако известно, что в 1911 
г. волость посещал томский губернатор. Он интересовался, как 
часто крестьянский начальник посещал правление, на что полу
-
чил ответ, что бывал ежемесячно, но записей в книгу не делал 
за неимением времени [8, с. 210]. Таким образом, сложно судить 
о регулярности подобных инспекций.
При проверках крестьянские начальники особое внимание 
уделяли ведению денежной части: аккуратно ли ведутся книги, 
есть ли помарки, зачеркнутые цифры, имеются ли оправдатель
-
ные документы. Также сверялись суммы, записанные в книги 
и наличные деньги, хранящиеся у казначея [7, с. 299]. Также 
крестьянский начальник записывал сведения по общему дело
-
производству. Например, в Пристанском волостном правлении с 
1 января по 30 мая 1912 г. к исполнению поступило 2578 бумаг 
и лишь немногие из них остались неисполненными. Крестьян
-
ский начальник указывал номера, по которым имелись вопросы, 
а волостной писарь здесь же давал пояснения [7, с. 298–299]. 
Крестьянские начальники проверяли делопроизводство не 
только волостных правлений, но и сельских старост. Крестьян
-
ский начальник 2-го участка Бийского уезда Лаптев, проводя 
ревизию документации сельского старосты с. Усть-Чарышская 
Пристань Пристанской волости в 1912 г., высказал ряд суще
-
ственных замечаний. В книге мирского капитала отсутствовали 
подписи сельского писаря под приходными и расходными ста
-
тьями; вместо расписки в получении денег ставилась печать; 
книга на запись приговоров сельского схода велась неправильно, 
так как приговоры в нее вносились не подлинниками, а копи
-

---

102
ями; большое количество входящих и исходящих бумаг оста
-
валось неисполненными. Крестьянский начальник сделал сель
-
скому старосте замечание и поручил немедленно устранить все 
недостатки [7, с. 303].
Крестьянские начальники ежегодно представляли уездному 
съезду крестьянских начальников отчеты о своей деятельности. 
Сведения для подобных отчетов аккумулировались в волостных 
правлениях. Старшины рассылали предписания сельским старо
-
стам о предоставлении сведений для годового отчета о порядке 
общественного управления. Затем сводный отчет по всей воло
-
сти направлялся крестьянскому начальнику. 
Сельские старосты по-разному относились к предписаниям 
крестьянских начальников. Некоторые из них предоставляли до
-
статочно скудные сведения по поставленным вопросам, ограни
-
чиваясь указанием численных показателей. Другие же, напротив, 
готовили подробные рапорты, из которых можно извлечь све
-
дения, свидетельствующие о применении норм обычного права 
при решении спорных вопросов. Так, в рапорте беспаловского 
сельского старосты в Нижне-Чарышское волостное правление 
от 15 июня 1900 г. имелись данные о четырех приговорах по раз
-
делу семейного имущества [2, л. 25–26]. В рапорте же сельского 
старосты с. Быстрый исток той же волости от 21 июня 1900 г. 
указывалось, что приговоров о семейных разделах не было, так 
как жители производили разделы по добровольному между со
-
бой согласию и без ведения сельских начальников [2, л. 34–39]. 
Таким образом, мы видим, что в пределах одной волости суще
-
ствовали разные механизмы при разрешении семейных споров. 
В целях надзора за законным постановлением приговоров, 
волостным старшинам было предписано обязательно просма
-
тривать все приговоры, в случаях обнаружения приговоров, при
-
нятых с нарушением закона, безотлагательно представить копию 
такого приговора с представлением, в чем именно усматривает
-
ся нарушение [2, л. 1–2]. 
Крестьянский начальник, вследствие рассмотрения жалоб, 
принесенных ему на действия должностных лиц сельского, во
-
лостного и инородческого управлений, а также в случае непо
-
средственно усмотренных им самим маловажных проступков 

---

103
означенных лиц по должности, имел право подвергать их одно
-
му из следующих взысканий: замечанию, выговору, денежному 
взысканию не выше пяти рублей или аресту на срок до семи 
дней. За более серьезные нарушения крестьянский начальник 
мог временно отстранять должностных лиц, в том числе и во
-
лостных судей, от должностей и входить с представлениями в 
уездный съезд крестьянских начальников о совершенном уволь
-
нении должностных лиц сельского, волостного или инородче
-
ского управления от службы или о предании их суду [1, с. 409]. 
Негативные стороны института крестьянских начальников 
нашли свое отражение в многочисленных статьях в местной 
прессе. Так, 24 марта 1900 г. в газете «Сибирская жизнь» была 
опубликована заметка с выдержками из приказа Томского гу
-
бернатора после проведенной ревизии в одном из уездов губер
-
нии. В ней указывалось, что многие крестьянские начальники 
вели делопроизводство не должным образом, лично не рассма
-
тривали жалобы на действия должностных лиц крестьянского 
самоуправления, не вели учет имущества [6, с. 2]. А деятель
-
ности крестьянского начальника 6-го участка Каинского уезда 
Хабарова уделяли внимание не в одной газете региона. Издания 
«Современное слово» и «Россия» в 1901 г. Особое негодование 
вызывала растрата им 12 700 руб. из Алексеевского комитета ра
-
неных. Возмущение было тем более сильным, что сам Хабаров 
однажды подверг сельского старосту аресту на три месяца за 
растрату 30 руб. Автор отмечал: «Хабарова по этой таксе следо
-
вало бы на 100 лет в тюрьму упрятать» [4, с. 23].
Рассмотрение административных функций крестьянских на
-
чальников приводит нас к выводу о том, что основной круг их 
обязанностей сводился к всестороннему контролю не только 
над органами крестьянского самоуправления, но и повседнев
-
ной жизнью крестьян. Разнообразие и многочисленность обя
-
занностей крестьянских начальников требовали от них высокого 
профессионализма и полной отдачи. Неудивительно, что многие 
из них, стараясь разгрузить себя, составляли инструкции и на
-
ставления должностным лицам волостного и сельского уровней, 
и это сыграло важную роль в упорядочении и унификации де
-
лопроизводства. 

---

104
Позиция крестьянских начальников в губернском уровне 
управления давала им практически неограниченную власть в 
пределах вверенного участка. Крестьянами он воспринимался 
как главный «начальник» на селе, поэтому к нему обращались 
по всем вопросам, касающимся не только общественных, но и 
личных интересов.