Киберправо и киберэтика

Доброкачественные вторжения как осуществление права на свободное распространение контента. Этот аргумент основан на идее о том, что моральное право на свободу выражения подразумевает, что не должно быть никаких ограничений на свободный поток контента; как иногда формулируют эту последнюю идею, информация (или содержание в целом) хочет быть — или, лучше сказать, должна быть — бесплатной. Но если ограничения на свободное распространение контента неправильны в силу нарушения права на свободное выражение мнений, то меры безопасности, призванные не допустить хакеров в сети, нарушают их право на свободное выражение мнений, поскольку они препятствуют свободному распространению контента.
Этот аргумент также пытается определить моральный принцип, который может ограничивать другие права — действительно, основанный на предположительно более сильном праве, чем права на неприкосновенность частной жизни и права собственности, а именно на праве на свободное выражение мнения. Согласно этому анализу, право на свободу слова настолько сильно, что оно влечет за собой моральный принцип, который не позволяет любому другому праву допускать ограничения на свободный поток контента.
Однако он не более успешен, чем другие, в оправдании взлома. Утверждение о том, что не существует морально законных ограничений на свободное распространение контента, исключает существование какого-либо права на неприкосновенность частной жизни, которое дает людям право исключать других из информации, в отношении которой они разумно ожидают сохранения конфиденциальности; усилия, которые исключают других из информации, по определению препятствуют свободному потоку контента. Если у нас есть какое-то право на неприкосновенность частной жизни (например, в наших медицинских записях), что кажется правдоподобным, то право на свободное выражение мнения допускает ограничения на свободный поток контента.
Кроме того, утверждение об отсутствии морально законных ограничений на свободное распространение контента несовместимо с существованием каких-либо моральных прав на интеллектуальную собственность (ИС). Конечно, неимущественные права ИС могут быть намного слабее, чем права, определенные законом об ИС. Но идея о том, что существуют какие-либо моральные права на ИС, несовместима с утверждением об отсутствии морально законных ограничений на свободное распространение контента. Если у нас есть какое-либо моральное право интеллектуальной собственности исключать людей из содержания хотя бы некоторых из наших творений, то право на свободное выражение мнения допускает ограничения на поток контента.
Но даже если правда, что не существует законных ограничений на свободный поток контента, из этого не следует, что у людей есть карт-бланш на получение контента любым возможным способом. Например, явно неправильно вламываться в чей-то дом, чтобы получить информацию о том, какие веб-сайты он посещает. Даже если предположить, что право на свободное выражение мнений означает, что другие люди имеют право на эту информацию, существуют ограничения на то, что люди могут сделать для осуществления этого права. В обычных обстоятельствах нельзя нарушать право собственности другого лица на осуществление права на свободное выражение мнения. Если, как это представляется разумным, взлом нарушает законные имущественные интересы лица в ее компьютере (которым является физическое материальное имущество), то это неправильно, независимо от того, имеет ли хакер иное право на получение информации о компьютере жертвы.