Jinoyatning sub'ektiv tomoni tushunchasi

§3. Ehtiyotsizlik

Huquqiy adabiyotda beparvolik jinoyatlari va ularni qo'llashdagi muammolar bo'yicha ayrim normalarni shakllantirishdagi qiyinchiliklar aybdorlik ahamiyatini, qonun ustuvorligi va har qanday huquqbuzarlik tarkibining majburiy belgisi sifatida haqiqiy baholashdan kelib chiqadi. Shuni ta'kidlash kerakki, yaqinda aybdorlik masalalari asosan faqat sharh darajasida va universitet darsliklarida ko'rib chiqiladi. Agar ilgari sud olimlari aybdorlik, uning mazmuni va xususiyatlari haqida juda qimmatli va qiziqarli fikrlarni ifoda etgan bo'lsa, endi bu institut to'g'ri rivojlanmaydi. Boshqa huquqiy munosabatlarga nisbatan jinoyat huquqi tamoyillarining tarqalishini hisobga olgan holda, tadqiqotlar murakkab, tizimli, disiplinlerarası yondashuvga ega bo'lishi kerak.

Bizning fikrimizcha, aybdorlik hisobga olinmasdan javobgarlik sifatida beparvolikni hisobga olish joiz emas. Shu munosabat bilan, biz G. F. Shershenevichning bayonotini keltiramiz: "qonun jinoyat asosida emas, balki jinoyatchilarga emas, balki baxtsiz hodisalardan majburiy sug'urta qilish yo'li bilan, jinoyatchiga emas, balki tasodifiy sababga ko'ra zararni keltirib chiqarishi aniq emas. Xuddi shu asosda qonun shaharda eng boy odamga yoki baxtsiz hodisadan yaqin masofada bo'lgan boy odamga zarar etkazishi mumkin... Aybdorlik asosida jinoyat nuqtai nazaridan tushib qolgach, biz butunlay boshqacha ijtimoiy tizimga keng ufqlar ochamiz. Zamonaviy tizimning asosiy printsiplari bilan aybsiz javobgarlik qabul qilinadimi - bu faqat salbiy javob berilishi mumkin bo'lgan savol".
Huquq nazariyasi bo'yicha, sharob ruhiy munosabat bo'lib xizmat qiladi, ammo, ehtimol, beparvolik - beparvolik shaklining turli xilligini tavsiflashda aqliy munosabat haqida gapirish o'rinli emas. Rossiya federatsiyasi jinoyat kodeksining 26 moddasi:"Agar shaxs o'z harakatlarining ijtimoiy xavfli oqibatlari (harakatsizligi) yuzaga kelishi mumkinligini oldindan bilmagan bo'lsa, Jinoyat beparvolik bilan sodir etilgan deb hisoblanadi". Bir marta oldindan taxmin qilmagan-demak, noqonuniy xatti-harakatlarga nisbatan aqliy munosabat va uning oqibatlari yo'q edi.
Aybdorlikning psixologik nazariyasi bilan o'xshash kelishmovchilik soliq va ma'muriy kodekslarda mavjud. 110 RF soliq kodeksi, agar "sodir etgan shaxs o'z harakatlarining noqonuniy tabiatini (harakatsizligi) yoki bu harakatlar (harakatsizlik) natijasida yuzaga kelgan oqibatlarning zararli xarakterini anglamagan bo'lsa-da, jinoyat beparvolik bilan sodir etilganligini ko'rsatdi.buni amalga oshirish kerak edi va amalga oshirishi mumkin edi". Uning dizayni bo'yicha soliq qonunchiligida beparvolik jinoyat qonunchiligida beparvolikka yaqin. 2 qism. 2.2 Rossiya Federatsiyasi ma'muriy kodeksi o'z-o'zidan va beparvolikni birlashtirdi: "ma'muriy huquqbuzarlik beparvolik bilan sodir etilgan deb e'tirof etiladi, agar uni sodir etgan shaxs o'z harakatlarining zararli oqibatlari (harakatsizligi) yuzaga kelishi mumkinligini oldindan bilgan bo'lsa-da, bunday oqibatlarning oldini olish yoki bunday oqibatlarga olib kelishi mumkinligini oldindan taxmin qilmagan bo'lsa-da, bunday oqibatlarga olib kelishi mumkin ularni oldindan bilish mumkin".
Shunga ko'ra, aybning psixologik nazariyasi niyatni bevosita va bilvosita (eventual) ajratishda mos keladi, ammo beparvolik aybdorlik shaklida ko'rib chiqilganda amaldagi Qonunchilik doirasida qabul qilinishi mumkin emas.
Rossiya federatsiyasi jinoyat kodeksining 110 moddasi va san'at. Ya'ni, qonun chiqaruvchi aybdorlik shakli sifatida beparvolikni ko'rib chiqadi va ushbu maqolalarda berilgan ta'riflar aybdorlikning psixologik nazariyasidan tashqarida.
Qonunchilik formulalariga kelsak, "zarur ehtiyotkorlik va ehtiyotkorlik bilan bu oqibatlarni oldindan bilish va kutish kerak edi", "buni amalga oshirish kerak va amalga oshirishi mumkin", "garchi ularni oldindan bilish kerak bo'lsa-da", ulardan faqatgina mumkin bo'lgan aqliy munosabatni ko'rish mumkin. Yuqorida aytib o'tilganlarga izoh berib, biz tadqiqotchilarning fikrlarini baham ko'ramiz: "potentsial ruhiy munosabat haqida gapiradigan kishi, albatta, bu holatda, aslida, hech qanday munosabat bilan shug'ullanmaguncha bilishi kerak. Har qanday holatda potentsial qobiliyat bu qobiliyatning namoyon bo'lishini anglatmaydi".
Aybdorlik shakllari va turlarini qonuniy tavsifi va ajratilishini tahlil qilib, aslida qonun chiqaruvchi intellektual kontseptsiyaga rioya qilgan degan xulosaga kelish mumkin.
Yuqoridagilarni sarhisob qilar ekanmiz, jinoyat, ma'muriy va soliq huquqbuzarligining majburiy belgisi sifatida aybni faqat aqliy munosabat sifatida ifodalash mumkin emasligini ta'kidlaymiz. Ehtimol, yana bir bor advokatlarning e'tiborini aybdorlik nazariyasiga qaratishga ehtiyoj bor edi: "mavzuning ruhiy munosabatidan tashqari, sharob har doim aybdorning himoyalangan shaxsga bo'lgan munosabatini ijtimoiy-huquqiy baholashni o'z ichiga oladi... qonuniy qadriyatlar".
Keling, yuqoridagi bayonotni tahlil qilaylik. Shakllarning qonuniy ta'rifidan kelib chiqqan holda, sharob noqonuniy, ijtimoiy xavfli harakatlarga (deliktning protsessual tarkibiga) yoki zararli, ijtimoiy xavfli oqibatlarga (deliktning moddiy tarkibiga) munosabat sifatida namoyon bo'ladi. Birinchi va ikkinchi holatlarda jazo tahdidi ostida taqiqlangan xatti-harakatlar ro'yxati va ularning xavfli va zararli oqibatlari mavhum emas, balki qonun chiqaruvchi tomonidan tegishli normativ-huquqiy hujjatlar maqolalarida aniq belgilangan. Bundan tashqari, sanktsiyalarning bunday ro'yxati va zo'ravonligi jamiyatning ijtimoiy-siyosiy tuzilishidagi o'zgarishlarga qarab (evolyutsion va inqilobiy) o'zgaradi.
Shundan kelib chiqadiki, aybdorlik jamiyat tomonidan qonun chiqaruvchi shaxs tomonidan ushbu harakatlar bilan bevosita bog'liq bo'lgan noqonuniy xatti-harakatlar yoki harakatsizlikni tayyorlash yoki to'g'ridan-to'g'ri bajarish vaqtida huquqbuzarning miyasida sodir bo'lgan muayyan ruhiy hodisalarni salbiy baholashdir. Yuqorida keltirilgan ta'rif mavjud psixologik kontseptsiyaga juda mos keladi, ammo uni amalda qo'llash muammoli ko'rinadi.
Ko'pgina hollarda jinoyatlarning tergovi jinoyatning ob'ektiv tomonini o'rganish bilan boshlanadi. Jinoyat yoki jinoyatning sub'ektiv tomoniga bo'lgan munosabat ob'ektiv tomonni o'rganish jarayonida, ob'ektiv mezonlarga asoslanib, huquqbuzarning miyasida sodir bo'lgan ruhiy hodisalar bevosita hisobga olinmaydi.
Yuqoridagi tahlil aybdorlikning shakllari va turlarini qonuniy ta'riflashda bir qator kamchiliklarni aniqladi. S. V. Veklenko tomonidan o'tkazilgan oliy ta'lim muassasalari professor-o'qituvchilari va professorlari tomonidan o'tkazilgan so'rov natijalari bo'yicha, ilmiy darajaga ega bo'lgan nomzodlar va yuridik fan doktorlari, quyidagi ma'lumotlar olingan. Degan savolga siz aybdorlik tushunchasi, shakllari va turlarini qonuniy mustahkamlash bilan qoniqasizmi?"Respondentlarning 72,7% salbiy javob berdi. Bu niyat va beparvolik turlarini belgilashda eng ko'p sud xatolariga yo'l qo'yiladi.
Ayni paytda, aybdorlik shakllarining huquqiy ahamiyati katta.
Birinchidan, ijtimoiy xavfli (zararli) oqibatlarga olib keladigan holatlarda aybsiz va faqat qasddan sodir etilgan taqdirda jazolanadigan xatti-harakatlar sodir etilmaydigan holatlarda aybdorlik shakli jinoiy xatti-harakatni noqonuniy (noqonuniy xatti-harakatlardan) ajratib turadigan sub'ektiv chegara hisoblanadi.
Ikkinchidan, aybdorlik shakli qasddan va beparvolik bilan sodir etilishi mumkin bo'lgan jinoyatlar uchun javobgarlik va jazolarni farqlash uchun asos bo'lib xizmat qiladi.
Uchinchidan, qasddan aybdorlik shaklining mavjudligi oqlanadi va beparvolik bilan aybdorlik jinoiy sabablar va maqsadlar masalasini hal qilmaydi.
To'rtinchidan, aybdorlik shakli ko'pincha jinoyat yoki huquqbuzarlik malakasiga hissa qo'shadi.