Issn: 2278-4853 Vol 9, Issue 6, June, 2020 Impact Factor: sjif 2020 = 882

Asian Journal of Multidimensional Research (AJMR) 
https://tarj.in 
159 
 
AJMR 
who spits with his fur coat‖. In this sentence, the linguistic sign of the dog served as a means to 
create a pragmatic attitude. 
S.  Safarov  wrote  that  the  starting  point  (period)  of  the  development  of  the  language  system 
begins  with  pragmatics.  Indeed,  language  serves  primarily  personal  desire,  the  benefit  of  the 
speaker. It is important to study the language aspects associated with the creator of speech. The 
pragmatic  structure,  which  in  the  initial  case  has  a  simple  structure,  can  change  and  become 
more  complex  due  to  the  breadth  of  social  experience.[7]  The  change  and  complexity  of 
communication  situations  lead  to  a  constant  expansion  of  the  semantic  shell  of  pragmatics. 
Hence  we  can  say  that  the  linguistic  analysis  of  any  text  should  begin,  first  of  all,  with 
pragmatics. 
C.  Pearce  noted  that  the  factor  of  the  subject  of  communicative  activity  should  be  taken  into 
account  in  the  framework  of  the  theory  of  signs.  He  noted  that  the  relational  area  of  a  sign 
consists of three directions - a sign (representative), a means of interpreting the sign (translator) 
and  the  object  reflected  in  the  sign.  We  will  try  to  determine  the  scope  of  the  character‘s 
relationship from the following example: 

 
My son, let it be between us, is God beating you up again and tasting this ―black‖ worm? He 
said. 

  "What is black?" 

 
There is a ―blackberry‖ that we eat, that's what I say. 
(―Noise Boy‖, p. 128) 
So, we are given the linguistic signs “black‖, ―blacky‖ as an object of pragmatic analysis. These 
characters, that is, representatives, are a means of the material appearance, if they have a material 
appearance, then they have a certain meaning in the mind. If the meaning of this sign in the mind 
is  interpretive,  then  now  we  determine  the  means  by  which  this  representative  is  in  the 
consciousness of perception, giving his description.[8] This sign in the listener's mind is ―darker 
than  all  available  colours;  pot,  charcoal,  ‖the  same  instrument  is  interpreted.  Now  we  must 
determine the third direction, which represents the area of  the character‘s relationship. How do 
these representations given to us correspond to the interpreter in the mind of the perceiver, or to 
what  extent  do  these  signs  affect  the  object?  Did  the  speaker  speak  this  colour  under  these 
words? The speaker's goal is not the colour of ―charcoal‖, but the object reflected in these signs 
is  ―a  strong  intoxicating  medicine  obtained  from  the  juice  of  a  poppy  head;  plates,  opium. 
Therefore, the same object is implied in the representative. From this, we can conclude that any 
representative, that is, only when the character is involved in speech activity, can make him the 
object of pragmatic analysis. 
It is easy to understand the social pragmatic content from the following passage from the story of 
A. Kakhhor ―A woman who did not eat raisins‖: 
-  "Do  not  say!"  Who  let  you  talk!  I  saw  with  your  own  eyes  that  you  took  a  handful  of 
raisins from the son of the Master of Mawlon!... 
Everyone laughed. Someone from the roof shouted: 
-  "Yes, this man’s wife didn’t eat raisins!" 

---

ISSN: 2278-4853          Vol 9, Issue 6, June, 2020       Impact Factor: SJIF 2020 = 6.882