|
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________
6
недостатков: не выяснение всех обстоятельств совершения преступления, существенные нарушения тре-
бований закона, прокурор обязан возвратить уголовное дело для дополнительного расследования с пись-
менными указаниями. Данное решение должно быть принято не зависимо от сроков предварительного
следствия. Резюмируется, что должны быть соблюдены требования о всесторонности, полноте и объек-
тивности изучения обстоятельств дела, а не скорость расследования. Наличие фактов, когда основаниями
для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования являются обстоятель-
ства, которые не могут явиться препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, показывает, что в
указанной практике имеется перекос в правоприменительной системе. Наличие в мире уголовного про-
цесса такого понятия как полнота предварительного следствия, воспринимаемая исключительно субъек-
тивно в разных территориальных подразделениях, исключительным образом влияет на количество прини-
маемых решений в порядке ст. 221 УПК РФ, поскольку является инструментом для оказания воздействия
на следственные органы со стороны надзирающей прокуратуры.
В случае, если основания, изложенные прокурором в качестве обоснования возвращения уголов-
ного дела для дополнительного расследования, не кажутся состоятельными, то следователь с согласия ру-
ководителя следственного органа вправе принять меры к обжалованию данного решения через вышестоя-
щего прокурора.
В юридической литературе изучению отдельных аспектов обжалования следователем решений про-
курора о возвращении уголовного дела уделяли внимание такие исследователи процессуалисты, как: А.О.
Бекетов в своем труде «Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования» [4, с.
15], Д.Б. Гаврилов «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и
устранения препятствий его рассмотрения судом» [3, 57], О.Ю. Цурлуй в работе «Процессуально-такти-
ческие особенности обжалования процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного
судопроизводства» [6, 43], перечень работ не является закрытым.
В своей природе, с момента выделения Следственного комитета Российской Федерации в качестве
отдельного структурного органа, сложилась практика принятия следователем указаний прокурора за аб-
солютную истину, что на первоначальном этапе обуславливало низкий уровень обжалований следовате-
лем решений прокурора, в том числе явно вынесенных незаконно. Однако со временем данное правило
отходит на задний план. Таким образом, в 2019 году при росте вынесенных постановлений о возвращении
уголовного дела для производства дополнительного расследования прокурорами, отмечается, что орга-
нами предварительного следствия принимаются меры к их обжалованию, однако зачастую решения про-
куроров остаются в силе, не смотря на достаточную мотивировочную часть обжалования. Указанное мо-
жет свидетельствовать о том. Что вышестоящие прокуроры находят более убедительными доводы своих
подчиненных и полагают, что изложенные ими нарушения в действительности могут помешать успеш-
ному рассмотрению уголовного дела в суде.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
- институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования является
залогом соблюдения прав и интересов участников уголовного судопроизводства;
- доминирующими причинами возврата дел для производства дополнительного расследования счи-
таются недостаточность расследования и значительные нарушения уголовно-процессуального закона;
- усматривается возможность внесения в ст. 221 УПК РФ изменений, которые связаны с детальными
указаниями оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного
следствия, дознания, а также исключения как основания для возвращения уголовного дела для пересостав-
ления обвинительного заключения (обвинительного акта), либо изменения объема обвинения, расширив
полномочия прокурора на изменение объема предъявленного обвинения, а также внесения изменений в
обвинительное заключение (обвинительный акт) по собственному усмотрению.
Библиографический список
1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174- ФЗ (ред. от 01.11.2019) //
Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч.1 ), ст. 4921.
2.
Баев О. Я. Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса. Сборник / О. Я. Баев.
— М.: ЭКСМО, 2011. —с. 297–298, 609 с.
3.
Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения
препятствий его рассмотрения судом: Дис. канд. юрид. наук. М., 2008, 185 с.
4.
Бекетов А.О. Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования: монография. – М:
Юрлитинформ. 2018.
5.
Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным
заключением или обвинительным актом / А. А. Терёхин // Вестник Омского юридического института. — 2012. — №
1 (18). с.66
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
Do'stlaringiz bilan baham: |
