Issn 2221-7347 Экономика и право

__________________________________________________________________________________ 
 
41
правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допу-
стимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по 
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-
ном их исследовании»[2]. Но, изучая правоприменительную практику, можно сделать вывод о том, что 
немногие суды придерживаются данного разъяснения судебного органа конституционного контроля и в 
большинстве своем правоприменительная практика признает главенствующим принцип равенства креди-
торов, руководствуясь лишь формальными основаниями при рассмотрении споров о признании сделки 
должника по указанном основанию недействительной. 
В своем труде «О правовой природе оснований для оспаривания преимущественного удовлетворе-
ния и возражений против такого оспаривания»[3] преподаватель кафедры гражданского права Москов-
ского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), магистр частного права, 
кандидат юридических наук Суворов Евгений Дмитриевич соглашается с доктриной главенства принципа 
равенства кредиторов и необходимостью выполнения задачи пропорционального распределения среди 
кредиторов конкурсной массы. Не могу согласиться с данной позицией, поскольку вероятное изъятие иму-
щества, полученного от должника по основаниям оказываемого предпочтения создает условия повышен-
ной ответственности и необходимости нести затраты контрагенту должника, а также образовывает риски 
неполучения встречного удовлетворения по исполненному обязательству, все это отражается на внутрен-
нем экономическом климате кредитора, выраженном в рисках нарушения выплат обязательных платежей, 
кредитов, заработных плат. Для субъектов малого бизнеса данные последствия вообще могут иметь пагуб-
ный итог.
Для того, чтобы добросовестным контрагентам избежать формального подхода судом к рассмотре-
нию споров об оспаривании сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением, в первую оче-
редь необходимо разобраться в ограничениях принципа равенства кредиторов, установленных на законо-
дательном уровне при оспаривании сделок с предпочтением. К таким ограничениям, в частности, отно-
сятся: 
- срок получения удовлетворения (пп. 2-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); 
- извещенность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества для 
сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании 
должника банкротом (п.3 ст.61.3.);
- сделки, совершенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве); 
- получение удовлетворения в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии, что стои-
мость исполнения не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве); 
- получение равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения 
договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве); 
- получение обычного исполнения денежного обязательства по кредитному договору или исполне-
нию обязательного платежа (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве); 
- определенные финансовые договоры и прекращение обязательств из таких финансовых договоров 
(пп.5-6 ст.61.4. Закона о банкротстве); 
- стоимость приобретенного должником имущества выше того, что может быть возвращено в кон-
курсную массу, а равно если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в кон-
курсную массу (ст.61.7. Закона о банкротстве).
Кроме того, бремя доказывания того, что сделка влечет (может повлечь) оказание предпочтения 
отдельному кредитору, лежит на оспаривающем ее лице (абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС от 
23.12.2010 № 63, далее — Постановление ВАС № 63), что вроде бы должно упрощать позицию контрагента 
должника, но при формальном подходе судов к рассмотрению данных споров ситуация значительно 
осложняется. 
Но если с законоположениями, ограничивающим случаи оспаривания сделок с предпочтением, бо-
лее-менее все понятно при изучении разъяснений, данных высшими судебными органами, то с формаль-
ным подходом к рассмотрению споров о признании таких сделок недействительными бороться в условиях 
сформировавшейся судебной практики юристам очень тяжело.
Анализируя правоприменительную практику можно сделать вывод о том, что в признании сделки 
недействительной откажут, если суд придет к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств от-
сутствует. Примером тому может служить Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 
30.01.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017, где судами было установлено отсутствие доказа-
тельств, свидетельствующих о том, что контрагент должника является заинтересованным по отношению 
к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, принято во внимание 
отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитору было известно о признаке непла-
тежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку сам по себе факт подачи 

---

Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________ 
42
исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него 
имущества, является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом 
нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам, и как 
следствие, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятель-
ств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкрот-
стве. Другим примером по сделке должника-банка, совершенной в установленный законом период, опре-
деленный п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что 
сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть использовано Постановление 
Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017, в ко-
тором суды трех инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие цель и необходимость снятия 
денежных средств со счета, а именно: конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности кре-
дитора должника о наличии финансовых затруднений у Банка; кредитор не является аффилированным или 
заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не мо-
жет и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных пору-
чений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвест-
ной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.
Помимо этого, положительными примерами отступления судом от формального подхода примене-
ния норм материального права в части оспаривания сделок с предпочтением и встающих на сторону контр-
агента должника можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 
26.03.2019 по делу N А81-1264/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 
04.06.2018 N Ф04-4058/2016 по делу N А03-20515/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляци-
онного суда от 16.05.2019 N 09АП-16093/2019, 09АП-16094/2019, 09АП-16096/2019, 09АП-16097/2019, 
09АП-16098/2019 по делу N А40-244111/16 и другие немногочисленные судебные акты. В указанных слу-
чаях суды отошли от формального подхода к рассмотрению вопроса о недействительности совершенных 
сделок между контрагентом и должником и установили фактические обстоятельства дела, свидетельству-
ющие о невозможности признания сделки недействительной, в том числе определив отсутствие совершен-
ными сделками нарушений имущественных прав кредиторов и наличие разумной экономической цели при 
совершении сделок. 
Завершая свое исследование можно сделать вывод о том, что баталии вокруг правовых позиций 
судов при рассмотрении споров об оспаривании сделок с предпочтением могут длиться до момента вме-
шательства законодателя в упорядочивание подходов к рассмотрению судами таких споров. 
Библиографический список
 
1.
п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 
27.12.2019)
2.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению 
жалобы закрытого акционерного общества "Уралбиовет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 
статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 
3.
Суворов Е.Д. О правовой природе оснований для оспаривания преимущественного удовлетворения и возра-
жений против такого оспаривания // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 12. С. 127 - 
141. 
КОЛПАКОВА ИРИНА ГРИГОРЬЕВНА 
– магистрант, Тюменский государственный университет, 
Россия. 
 

---

ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)