|
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________
20
Мы полагаем, что повышению эффективности уголовного судопроизводства могло бы способство-
вать процедура, когда судьея, председательствующий на процессе, произносит развернутое вступительное
слово перед началом судебного следствия с целью обеспечить лучшее понимание всеми присяжными, про-
исходящей в дальнейшем процедуры.
Указание председательствующего присяжным заседателям не принимать во внимание заявление
стороны защиты – весьма неэффективная, на наш взгляд, процедура в конктекте нивелирования негатив-
ного сценария.
Следует отметить ход защиты на судебном следствии, когда на вопрос защитников, где подсудимые
давали правдивые показания: на предварительном следствии или в суде, последние ответили, что в ходе
следствия они себя оговаривали, а правдивые показания давали только в суде. Такой ответ на вопрос не
является заявлением, следовательно, не может считаться заявлением, поэтому вполне может быть допущен
председательствующим. Допущение подобных вопросов и ответов в присутствии присяжных заседателей,
может повлиять на общую картину восприятия присяжного, вследствие чего, далее присяжные при выне-
сении вердикта могут оправдать подсудимого. Так как подобные ситуации случаются в практике, учеными
высказывается предложения по поводу законодательного запрета на решение вопроса о недопустимости
доказательств в присутствии присяжных и высказываются различные предложения. [4; с. 280]
Обобщая вышесказанное относительно прав присяжных заседателей в исследовании обстоятельств
дела и перераспределения полномочий в этой части между ними и председательствующим, нужно согла-
ситься с общим утверждением о том, что для судебного следствия, проводимого с участием присяжных
заседателей, характерна проблема неограниченной степени усмотрения председательствующего по всем
возникающим вопросам.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей заключается в
том, что ее образуют два этапа, а именно – начальные процессуальные действия по подготовке судебного
разбирательства и процессуальные действия по формированию коллегии присяжных. На первом этапе, ре-
ализуются правила, установленные ст. 261-272 УПК РФ с учетом специфики разбирательства дел с уча-
стием присяжных заседателей, установленные ст. 327 УПК РФ. После доклада о явке сторон, свидетелей
и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи
докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели, в случае, если их явилось в суд менее двадцати,
председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные засе-
датели. Далее списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания
их домашнего адреса вручаются сторонам. Кроме того, председательствующий, помимо прав, которые
предоставляются сторонам в связи с участием их в производстве по уголовному делу, разъясняет права,
установленные ч.5 ст. 327 УПК РФ. [1; с. 189]
Необходимо акцентировать внимание, что судебное следствие с участием присяжных заседателей
имеет значительно более широкие рамки, чем ординарное рассмотрение дела. Так, председательствую-
щему судье необходимо обеспечить строгое и неукоснительное соблюдение требований гл. 42 УПК РФ, а
равно – руководить судебным заседанием. Кроме того, ему необходимо обеспечить предупреждение
огласки любых данных и обстоятельств, котореы так или иначе связанных с недопустимыми доказатель-
ствами (а равно доказательств, могущих вызвать у присяжных сомнения и предубеждения). Также в теку-
щую модель судебного следствия закорнодательно включены меры председательствующего судьи в части
удаления из зала судебного заседания присяжных заседателей, а, возможно, и в части отложения судебного
заседания с целью недопустить оглашение данных и обстоятельств, связанных с недопустимыми доказа-
тельствами. Например, после вынесения обвинительного вердикта без участия присяжных заседателей при
обсуждении последствий вердикта защитник имеет возможность выразить свое мнение о совершении об-
виняемым менее тяжкого деяния.
Мнение присяжных заседателей по конкретному делу оформляется в виде вердикта, который явля-
ется по своей сущности оправданием или же обвинением подсудимого, выносимым коллегией присяжных
заседателей в следующей форме: в рамках рассмотрения дела для присяжных заседателей формулируются
вопросы по существу разрешения дела, которые оформляются в вердикте в виде отрицания или утвержде-
ния на поставленный вопрос и должны, к тому же, конкретизироваться раскрывающими смысл ответа сло-
восочетаниями или словами. Вердикт – это самостоятельное, отграниченное от вмешательства судьи ре-
шение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основа-
нии виновности или невиновности подсудимого, которое становится основой для вынесения определен-
ного вида приговора и обуславливает размер назначаемого наказания за совершенное деяние.
Проблемы реализации института присяжных заседателей могут иметь различный характер и приво-
дить даже к отмене судебного решения в вышестоящей инстанции. Рассмотрим некоторые из них: Состо-
яние правосознания современных граждан, их малограмотность, незначительные познания в части юрис-
пруденции – в области порядка назначения наказания, особенностей квалификации таких сложных форм
как соучастие, определение степени вовлеченности в совершение преступления, преступной роли лица и
в других вопросах, касающихся осуществления правосудия совсем не позволяют в мере вынести действи-
тельно выверенное с точки зрения современного законодательства, процедуры решение, а также приводят
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
Do'stlaringiz bilan baham: |
