Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации перевод с английского под редакцией м. О. Косвева

1 Илиада, И, 362.
2 Tacitus, Germania, cap. VII.	убийствах были подведомственны су; у Арео-
3 Grote’s, History of Greece, III, 55. Дела об
n a ra .-lb ., III, 79.	656.
4 lioia 5е х*Р'пФ ТРзтёршч JtpoaosijsTat.— ,Эвм.“,

—139—

делится на симметрические части и их подразделения. Естественный процесс и х образования был как раз обратным: роды соединялись во фратрии, а затем в пле­ мена, которые соединились далее в общество или народ. Все эти формы были-естественными образованиями. То обстоятельство, что в каждой афинской фрат­ рии было тридцать родов, представляет собой замечательный факт, который не может быть объяснен естественными причинами. Достаточно сильный мотив,, например, стремление к симметричной организации фратрий и племен, мог по­ вести к разделению родов по взаимному соглашению, пока число их в каждой фратрии не достигнет тридцати; если же родов в племени было больше, то

• 
  слиянию родственных родов, пока число их сведется к тридцати. Более веро­ ятно, что фратрии, нуждавшиеся в увеличении числа родов, принимали в свой* состав чужие роды. При наличии известного числа племен, фратрий и родовг образовавшихся путем естественного развития, не трудно было привести по­ следние две группы к единообразию во всех четырех племенах. Раз такое соот­ ношение тридцати родов в каждой фратрии и трех фратрий в каждом племени? было создано, его легко можно было поддерживать в продолжение столетий, за. исключением, может быть, числа родов в каждой фратрии.
  

Роды и фратрии были центром и источником религиозной жизни грече­ ских племен. Надо полагать, что в этих организациях и посредством их созда­ лась та удивительная политеистическая система с ее иерархией богов, симво­ лами и формами культа, которая наложила такую печать на дух классического* мира. В значительной степени эта мифология воодушевляла на великие дости­ жения легендарного и исторического периодов и была источником вдохнове­ ния, создавшего храмовую и орнаментальную архитектуру, которые так восхи­ щают современный мир. Некоторые религиозные обряды, получившие свое на­ чало в этих социальных группах, сделались в силу приписываемой им высокой-святости национальными, что показывает, какой колыбелью религии были родь»

• 
  фратрии. События этого необычайного периода, во многих отношениях са­ мого достопримечательного в истории арийской семьи, преимущественно утра­ чены для истории. Легендарные генеалогии и повествования, мифы и отрывки поэтических произведений, кончая гомеровскими и гезиодовскими поэмами, со­ ставляют литературное наследие этого периода. Но их учреждения, произ­ водства, изобретения, мифологическая система, одним словом, сущность со­ зданной ими цивилизации, составили наследие, переданное ими тому новому' обществу, которое им суждено было основать. История этой эпохи может, все же быть восстановленной на основе различных источников, отражающих: главные черты родового общества незадолго до учреждения политического-общества.
  

Как род имел своего архонта, исполнявшего обязанности жреца во время» религиозных церемоний рода, так каждая фратрия имела своего фратриархй (<рратр1ар)гос), который руководил ее собраниями и возглавлял торжественное совершение ее религиозных обрядов. «Фратрия, — замечает де Куланж, — имела-свои собрания и трибуналы и могла издавать декреты. У нее был, как и у семьи,, свой бог, свои жрецы, суд и свое управление» К Религиозные обряды фратрий представляли собой расширение обрядов тех родов, из которых она состояла. Сюда должно быть направлено внимание того, кто желает понять религиозную жизнь греков.

Следующей ступенью организации было племя, состоявшее из нескольких фратрий, состоявших, в свою очередь, из родов. Члены фратрии были общего-происхождения и говорили на одном диалекте. У афинян, как уже было сказано, племя состояло из трех фратрий, что сообщало каждому племени аналогичную организацию. Племя афинян соответствует латинскому племени, равно как и пле­ менам американских туземцев; для полной аналогии с последними недоставало только, чтобы каждое афинское племя говорило на особом диалекте. Сосредото­

1 The Ancient City, Small’s Trans., p. 157. Boston, Lee and Shepard.

— 140—

чение на небольшой территории тех греческих племен, которые слились В ОДИЯ народ, должно было повести к уничтожению диалектологических различий,

• 
  последующее возникновение литературного языка и литературы способство­ вало этому еще больше. Все же каждое племя попрежнему было более или менее локализовано на определенной территории, сообразно требованиям социальной системы, покоившейся на личных отношениях. Надо думать, что у каждого пле­ мени был свой совет вождей, обладавший верховной властью во всех делах, касавшихся исключительно племени. Но посколько сведения о функциях и пра­ вах высшего совета вождей, управлявшего общими делами соединенных племен, утрачены, нельзя ожидать, чтобы сохранились сведения о функциях низшего » подчиненного совета. Если такой совет существовал, что при их социальной си­ стеме было необходимо, он должен был состоять из вождей родов.
  

Когда различные фратрии одного племени соединялись для торжествен­ ного исполнения своих религиозных обрядов, они выступали как высшая орга­ ническая форма — племя. В таком случае они возглавлялись, как это прямо ука­ зывается, филобасилевсом, который был высшим вождем племени. Исполнял ли он функции военачальника, я не могу утверждать. Он имел жреческие функции, присущие должности басилевса, и обладал уголовной юрисдикцией по делам об убийствах; мог ли он судить или только преследовать убийцу на суде, я не могу сказать. Жреческие и судебные функции, присущие должности басилевса, объ­ ясняют то значение, которое она приобрела в легендарный и героический пе­ риоды. Но отсутствия гражданских функций в строгом смысле этого слова, о на­ личии которых мы не имеем удовлетворительных свидетельств, достаточно для того, чтобы считать термин «царь», который так постоянно употребляется в исто­ рии в качестве равнозначного басилевсу, недоразумением. У афинян был пле­ менной басилевс, при чем греки употребляли этот термин как в его настоящем смысле, так и в качестве названия главного военачальника четырех соединенных племен. Если каждого из басилевсов называть царем, то получается несообраз­ ность в том, что каждое из четырех племен возглавлялось особым царем, а все четыре племени вместе — еще одним царем. Мы имеем здесь, пожалуй, больше вымышленных царствующих особ, чем это требуется. Более того, когда мы знаем, что учреждения афинян в эту эпоху были в основе демократическими, »то становится карикатурой на греческое общество. Это указывает на необхо­ димость возвратиться к простому и подлинному языку и употреблять термин «басилевс» так, как его употребляли греки, отбросив слово царь как совершенно несоответствующее. Монархия несовместима с гентилизмом по той причине, что родовые учреждения по своему существу демократичны. Род, фратрия, племя, каждое из них представляло собой законченную самоуправляющуюся единицу,

• 
  когда несколько племен сливалось в одну нацию, то их общее управле­ ние должно было гармонировать с принципами, одушевлявшими ее составные части,.
  

Четвертой и конечной стадией организации родового общества была на­

ция. Когда несколько племен, как, например, афиняне и спартанцы, сливались

• 
  один народ, то общество расширялось, но получившееся соединение было лишь более сложным воспроизведением племени. Племена занимали в нации то же место, что фратрии в племени и роды во фратрии. Этот организмг, представлявший собой просто общество (зос!е1аз), не имел особого названия, но вместо него появлялось название народа или нации. Гомеровское описание со­ бравшихся против Трои военных сил дает таким нациям особые имена, если та­ ковые существовали, например, афиняне, этолийцы, локры; но в других случаях они называются по именам своего города или местности. Мы приходим, таким образом к заключительному выводу, что греки до эпохи Ликурга и Солона знали только четыре стадии социальной организации (род, фратрию, племя и нацию);
  

1 Аристотель, Фукидид и другие писатели употребляют для обози мения образа правления чческого периода термин ,басилейя‘ (Ьаа:Ыа).

— 141—

они были почти общераспространенными в древнем обществе, существовали,» как мы видели, частично в периоде дикости и полностью на низшей, средней и* высшей ступенях варварства и продолжали держаться после начала цивилиза­ ции. Этот органический ряд выражает пределы развития идеи управления в среде, человечества вплоть до учреждения политического общества. Такова была и гре­ ческая социальная система. Она создала общество, состоявшее из ряда групп: лиц, управление которым основывалась на их личных отношениях к роду, фрат­ рии и племени. Это было вместе с тем родовое общество, а не общество поли­ тическое, от которого было по существу отлично и легко отличаемо.

Управление афинской нации героического века обнаруживает три различ­ ных и в известном смысле равных по положению органа власти, а именно: во-

первых, совета вождей (|?еоА^), во-вторых, агора (а^бря), или народного собра­ ния, и, в-третьих, басилевса (РаслАей?), и л и высшего военачальника. Хотя длЬ

удовлетворения возрастающих потребностей было создано значительное число» муниципальных и второстепенных военных должностей, однако1верховная власть» находилась в руках трех названных органов. Я не имею возможности с ис­ черпывающей полнотой разобрать функции и полномочия совета, агора и баси­ левса и ограничусь лишь немногими замечаниями по вопросам достаточно* серьезным, чтобы заслужить новое исследование со стороны специалистов-эллинистов.

I. С о в е т в о ж д е й . Должность басилевса у греческих племен при влекла к себе гораздо больше внимания, чем совет или агора. В результате, этой* должности было приписано преувеличенное значение, тогда как совет и агора* либо отодвигались на задний план, либо игнорировались. Мы знаем, однако, что» совет вождей был постоянным явлением у каждой греческой нации с древней­ ших времен, до которых доходят наши сведения, и вплоть до учреждения поли­ тического общества. Это постоянство существования совета как основной* черты их социальной системы является убедительным доказательством того,, что его функции были весьма существенны, а его власть, как, по крайней- мере,, можно предполагать, начальной и верховной. Это предположение основы­ вается на том, что мы знаем об архаическом характере, функциях и назначении совета вождей при родовых учреждениях. Мы не достаточно осведомлены о том, каков был состав совета в героическом периоде и каково было положение долж­ ности вождя, но мы имеем основание допустить, что совет состоял из вождей родов. Так как число вождей, составлявших совет, было обыкновенно меньше, числа родов, то должен был производиться каким-нибудь образом выбор из* среды всех вождей. Каким порядком это происходило, мы не знаем. Назначение совета как законодательного корпуса, представлявшего главнейшие роды и его» естественное развитие при родовом строе, давали ему с самого начала верховную** власть, которую он, вероятно, сохранял до конца своего существования. Возра­ стающее значение должности басилевса и вновь созданные военные и граждан­ ские должности, вместе с увеличением населения и богатства, должны были»

• 
  известных отношениях изменить роль совета в общественных делах и, пожа­ луй, уменьшить его значение; но без радикального изменения учреждений совет-не мог быть уничтожен. Поэтому представляется вероятным, что каждое долж­ ностное лицо управления, начиная с высших и кончая низшими, оставалось от­ ветственным перед советом в своих официальных действиях. Совет был основ­
  

ным органом их общественной системы \ и греки того времени были свобод-