International law, Sixth edition

Diplomatic protection and nationality of claims
200
The doctrine of state responsibility with regard to injuries to nationals
rests upon twin pillars, the attribution to one state of the unlawful acts and
omissions of its officials and its organs (legislative, judicial and executive)
and the capacity of the other state to adopt the claim of the injured party.
Indeed article 44 of the ILC Articles provides that the responsibility of a
state may not be invoked if the claim is not brought in accordance with
any applicable rule relating to nationality of claims.
201
Nationality is the link between the individual and his or her state as re-
gards particular benefits and obligations. It is also the vital link between the
194
Yearbook of the ILC
, 1976, vol. II, pp. 102–5. Note also the Report of the International Law
Commission, 1994, A/49/10, pp. 329 ff. and
ibid.
, 1995, A/50/10, pp. 93 ff.
195
See Crawford,
Articles
, pp. 17 ff. for a critical analysis of draft article 19 and a discussion
of subsequent developments.
196
See above, chapter 3, p. 123.
197
Article 40(2) describes a breach as serious if it involves a gross or systematic failure by the
responsible state to fulfil the obligation.
198
Examples given of peremptory norms are the prohibitions of aggression, slavery and the
slave trade, genocide, racial discrimination and apartheid, and torture, and the principle
of self-determination: see ILC Commentary 2001, pp. 283–4.
199
See, as to examples of non-recognition, above, chapter 9, p. 468. Article 41(3) is in the form
of a saving clause, providing that the article is without prejudice to other consequences
referred to in Part Two of the Articles and to such further consequences that such a breach
may have under international law.
200
See e.g.
Oppenheim’s International Law
, p. 511; Nguyen Quoc Dinh
et al.
,
Droit Interna-
tional Public
, p. 808; Brownlie,
Principles
, pp. 459 ff., and A. Vermeer-K¨unzli, ‘A Matter
of Interest: Diplomatic Protection and State Responsibility
Erga Omnes
’, 56 ICLQ, 2007,
p. 553. See also F. Orrego Vicu˜na, ‘Interim Report on the Changing Law of Nationality of
Claims’, International Law Association, Report of the Sixty-Ninth Conference, London,
2000, p. 631.
201
See ILC Commentary 2001, p. 304.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
809
individual and the benefits of international law. Although international
law is now moving to a stage whereby individuals may acquire rights free
from the interposition of the state, the basic proposition remains that in
a state-oriented world system, it is only through the medium of the state
that the individual may obtain the full range of benefits available under
international law, and nationality is the key.
202
The principle of diplomatic protection originally developed in the con-
text of the treatment by a state of foreign nationals. However, the Interna-
tional Court has pointed out that, ‘Owing to the substantive development
of international law over recent decades in respect of the rights it accords
to individuals, the scope
ratione materiae
of diplomatic protection, origi-
nally limited to alleged violations of the minimum standard of treatment
of aliens, has subsequently widened to include,
inter alia
, internationally
guaranteed human rights’.
203
The International Law Commission adopted Draft Articles on Diplo-
matic Protection in 2006.
204
Article 1 provides that, for the purposes of
the draft articles,
diplomatic protection consists of the invocation by a state, through diplo-
matic action or other means of peaceful settlement, of the responsibility
of another state for an injury caused by an internationally wrongful act of
that state to a natural or legal person that is a national of the former state
with a view to the implementation of such responsibility.
205
A state is under a duty to protect its nationals and it may take up
their claims against other states. Diplomatic protection includes, in a
broad sense, consular action, negotiation, mediation, judicial and arbi-
tral proceedings, reprisals, a retort, severance of diplomatic relations,
and economic pressures.
206
There is under international law, however, no
obligation for states to provide diplomatic protection for their nationals
202
See further on nationality, above, chapter 12, p. 659. Note also the claim for reparations
made by Croatia in its application of 2 July 1999 to the International Court against
Yugoslavia in the