International law, Sixth edition

Suarez-Rosero
v.
Ecuador
(
Reparations
), Inter-American Court of Human Rights, 1999, Series C, No. 44 at para. 39;
118 ILR, p. 92, regarding this as ‘one of the fundamental principles of general international
law, repeatedly elaborated upon by the jurisprudence’. See also the decision of 14 March
2003 of an UNCITRAL Arbitral Tribunal in
CME Czech Republic BV
v.
The Czech Republic
,
Final Award.
151
See e.g.
Suarez-Rosero
v.
Ecuador
(
Reparations
), Inter-American Court of Human Rights,
1999, Series C, No. 44 at para. 42; 118 ILR, p. 92. See also article 32 of the ILC Articles.
152
See also ILC Commentary 2001, p. 235 and
Suarez-Rosero
v.
Ecuador
(
Reparations
), Inter-
American Court of Human Rights, 1999, Series C, No. 44 at para. 42; 118 ILR, p. 92. Note
further that interest is payable on any principal sum payable when necessary to achieve
full reparation and will run from the date the principal sum should have been paid until
the date it is paid, article 38 and see ILC Commentary 2001, p. 268. Article 39 provides
that in the determination of reparation, account shall be taken of the contribution to the
injury by wilful or negligent action or omission of the injured state or any person or entity
in relation to whom reparation is sought: see also ILC Commentary 2001, p. 275 and the
LaGrand
case, ICJ Reports, 2001, pp. 466, 487 and 508; 134 ILR, pp. 1, 26 and 46.
153
See e.g. Annacker, ‘Part Two’, pp. 221 ff.
154
See e.g. the post-1945 Peace Treaties with Hungary, Romania and Italy. See also the
Spanish
Zone of Morocco
case, 2 RIAA, p. 617 (1925); 2 AD, p. 157; the
Martini
case, 2 RIAA,
p. 977 (1930); 5 AD, p. 153; the
Palmagero Gold Fields
case, 5 RIAA, p. 298 (1931) and the
Russian Indemnity
case, 11 RIAA, p. 431 (1912). Brownlie notes that in certain cases, such
as the illegal possession of territory or acquisition of objects of special cultural, historical
or religious significance, restitution may be the only legal remedy,
System
, p. 210, and the
Temple
case, ICJ Reports, 1962, pp. 6, 36–7; 33 ILR, pp. 48, 73.
155
See e.g. the
Aminoil
case, 66 ILR, pp. 529, 533.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
803
materially impossible and does not involve a burden out of all proportion
to the benefit deriving from restitution instead of compensation.
156
In
the
Rainbow Warrior
arbitration,
157
New Zealand sought
inter alia
an
Order that the French Government return its agents from France to their
previous place of confinement in the Pacific as required by the original
agreement of 9 July 1986. New Zealand termed this request ‘
restitutio in
integrum
’. France argued that ‘cessation’ of the denounced behaviour was
the appropriate terminology and remedy, although in the circumstances
barred by time.
158
The Tribunal pointed to the debate in the International
Law Commission on the differences between the two concepts
159
and held
that the French approach was correct.
160
The obligation to end an illegal
situation was not reparation but a return to the original obligation, that
is cessation of the illegal conduct. However, it was held that since the pri-
mary obligation was no longer in force (in the sense that the obligation to
keep the agents in the Pacific island concerned expired under the initial
agreement on 22 July 1989), an order for cessation of the illegal conduct
could serve no purpose.
161
The question of the appropriate reparation for expropriation was dis-
cussed in several cases. In the
BP
case,
162
the tribunal emphasised that
there was
no explicit support for the proposition that specific performance, and
even less so