International law, Sixth edition

parties to the treaty to terminate or suspend it.
94
While countermeasures
do not as such affect the legal validity of the obligation which has been
breached by way of reprisal for a prior breach, termination of a treaty
under article 60 would under article 70 free the other parties to it from
any further obligations under that treaty.
The International Court stated in the
Gabˇc´ıkovo–Nagymaros Project
case that,
In order to be justifiable, a countermeasure must meet certain condi-
tions . . . In the first place it must be taken in response to a previous in-
ternational wrongful act of another state and must be directed against that
state . . . Secondly, the injured state must have called upon the state com-
mitting the wrongful act to discontinue its wrongful conduct or to make
reparation for it . . . In the view of the Court, an important consideration is
that the effects of a countermeasure must be commensurate with the injury
suffered, taking account of the rights in question . . . [and] its purpose must
be to induce the wrongdoing state to comply with its obligations under
international law, and . . . the measure must therefore be reversible.
95
91
See ILC Commentary 2001, p. 180. See also Crawford,
Articles
, pp. 47 ff.
92
See e.g. the
Naulilaa
case, 2 RIAA, p. 1025 (1928); 4 AD, p. 466 and the
Cysne
case, 2 RIAA,
p. 1056; 5 AD, p. 150.
93
See e.g. the
US–France Air Services Agreement
case, 54 ILR, pp. 306, 337. See also Report
of the International Law Commission, 1989, A/44/10 and
ibid.
, 1992, A/47/10, pp. 39 ff.
See also C. Annacker, ‘Part Two of the International Law Commission’s Draft Articles
on State Responsibility’, 37 German YIL, 1994, pp. 206, 234 ff.; M. Dawidowicz, ‘Public
Law Enforcement Without Public Law Safeguards? An Analysis of State Practice on Third-
Party Countermeasures and Their Relationship to the UN Security Council’, 77 BYIL, 2006,
p. 333; E. Zoller,
Peacetime Unilateral Remedies: An Analysis of Countermeasures
, New York,
1984, and O. Y. Elagab,
The Legality of Non-Forcible Counter-Measures in International Law
,
Oxford, 1988.
94
See further below, chapter 16, p. 948.
95
ICJ Reports, 1997, pp. 7, 55–7; 116 ILR, p. 1. Note that the ILC took the view that the duty
to choose measures that are reversible is not absolute, ILC Commentary 2001, p. 332. See
also the
Nicaragua
case, ICJ Reports, 1986, pp. 14, 102; 76 ILR, p. 1.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
795
In other words, lawful countermeasures must be in response to a prior
wrongful act and taken in the light of a refusal to remedy it, directed
against the state committing the wrongful act and proportionate. Further,
there is no requirement that the countermeasures taken should be with
regard to the same obligation breached by the state acting wrongfully.
Thus, the response to a breach of one treaty may be action taken with
regard to another treaty, provided that the requirements of necessity and
proportionality are respected.
96
The ILC Articles deal further with countermeasures in Chapter II.
Article 49 provides that an injured state
97
may only take countermea-
sures against a state responsible for the wrongful act in order to induce
the latter to comply with the obligations consequent upon the wrongful
act.
98
Countermeasures are limited to the non-performance for the time
being of international obligations of the state taking the measures and
shall, as far as possible, be taken in such a way as to permit the resump-
tion of performance of the obligation in question.
99
Article 50 makes it
clear that countermeasures shall not affect the obligation to refrain from
the threat or use of force as embodied by the UN Charter, obligations for
the protection of human rights, obligations of a humanitarian character
prohibiting reprisals and other obligations of