International law, Sixth edition

Vel´asquez Rodr´ıguez
case,
Inter-American Court of Human Rights, Series C, No. 4, 1989, para. 170; 95 ILR, pp.
259, 296 and
Ila¸scu
v.
Moldova and Russia
, European Court of Human Rights, judgment
of 8 July 2004, para. 319. See also T. Meron, ‘International Responsibility of States for
Unauthorised Acts of Their Officials’, 33 BYIL, 1957, p. 851.
65
6 RIAA, p. 160 (1925); 3 AD, p. 221. See also
Re Gill
5 RIAA, p. 157 (1931); 6 AD, p. 203.

---

790
i n t e r nat i o na l l aw
law if the person or group of persons is in fact acting on the instructions
of, or under the direction or control of, that state in carrying out the
conduct. The first proposition is uncontroversial, but difficulties have
arisen in seeking to define the necessary direction or control required
for the second proposition. The Commentary to the article emphasises
that, ‘Such conduct will be attributable to the state only if it directed or
controlled the specific operation and the conduct complained of was an
integral part of the operation.’
66
Recent case-law has addressed the issue.
In the
Nicaragua
case, the International Court declared that in order
for the conduct of the
contra
guerrillas to have been attributable to the
US, who financed and equipped the force, ‘it would in principle have to be
proved that that state had effective control of the military or paramilitary
operation in the course of which the alleged violations were committed’.
67
In other words, general overall control would have been insufficient to
ground responsibility. However, in the
Tadi´c
case, the International Crimi-
nal Tribunal for the Former Yugoslavia adopted a more flexible approach,
noting that the degree of control might vary according to the circum-
stances and a high threshold might not always be required.
68
In this case,
of course, the issue was of individual criminal responsibility. Further, the
situation might be different where the state deemed responsible was in
clear and uncontested effective control of the territory where the violation
occurred. The International Court of Justice in the
Namibia
case stated
that, ‘Physical control of a territory and not sovereignty or legitimacy of
title, is the basis of state liability for acts affecting other states.’
69
This was
reaffirmed in
Loizidou
v.
Turkey
, where the European Court of Human
Rights noted that, bearing in mind the object and purpose of the European
Convention on Human Rights,
the responsibility of a contracting party may also arise when as a conse-
quence of military action – whether lawful or unlawful – it exercises effective
control of an area outside its national territory. The obligation to secure,
in such an area, the rights and freedoms set out in the Convention, derives
from the fact of such control whether it be exercised directly, through its
armed forces, or through a subordinate local administration.
70
66
ILC Commentary 2001, p. 104.
67
ICJ Reports, 1986, pp. 14, 64–5; 76 ILR, p. 349.
68
38 ILM, 1999, pp. 1518, 1541.
69
ICJ Reports, 1971, pp. 17, 54; 42 ILR, p. 2.
70
Preliminary Objections, European Court of Human Rights, Series A, No. 310, 1995, pp. 20,
24; 103 ILR, p. 621, and the merits judgment, European Court of Human Rights, Judgment
of 18 December 1996, para. 52; 108 ILR, p. 443. See also
Cyprus
v.
Turkey
, European Court
of Human Rights, Judgment of 10 May 2001, para. 76; 120 ILR, p. 10.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
791
The International Court returned to the issue in the