International law, Sixth edition

US
v.
Toscanino
171
held that the rule that jurisdiction was
unaffected by an illegal apprehension
172
should not be applied where the
presence of the defendant has been secured by force or fraud, but this
approach has, it seems, been to a large extent eroded. In
US ex rel. Lu-
jan
v.
Gengler
173
it was noted that the rule in
Toscanino
was limited to
cases of ‘torture, brutality and similar outrageous conduct’.
174
The is-
sue came before the US Supreme Court in
Sosa
v.
Alvarez-Machain
,
175
in which the view was taken that the issue essentially revolved around
a strict interpretation of the relevant extradition treaty between Mex-
ico and the US. The Court noted that where the terms of an extradi-
tion treaty in force between the states concerned prohibited abduction
then jurisdiction could not be exercised. Otherwise the rule in
Ker
would
apply and the prosecution would proceed. This applied even though
there were some differences between the cases, in that, unlike the sit-
uation in
Ker
, the US government had been involved in the abduction
170
See Higgins,
Problems and Process
, p. 69.
171
500 F.2d 267 (1974); 61 ILR, p. 190.
172
See, in particular,
Ker
v.
Illinois
119 US 436 (1886) and
Frisbie
v.
Collins
342 US 519 (1952).
These cases have given rise to the reference to the Ker–Frisbie doctrine.
173
510 F.2d 62 (1975); 61 ILR, p. 206. See also
US
v.
Lira
515 F.2d 68 (1975); Lowenfeld,
‘Kidnapping’, p. 712;
Afouneh
v.
Attorney-General
10 AD, p. 327, and
Re Argoud
45 ILR,
p. 90.
174
This approach was reaffirmed in
US
v.
Yunis
both by the District Court, 681 F.Supp. 909,
918–21 (1988) and by the Court of Appeals, 30 ILM, 1991, pp. 403, 408–9.
175
119 L Ed 2d 441 (1992); 95 ILR, p. 355. See also M. Halberstam, ‘In Defence of the
Supreme Court Decision in
Alvarez-Machain
’, 86 AJIL, 1992, p. 736, and M. J. Glennon,
‘State-Sponsored Abduction: A Comment on
United States
v.
Alvarez-Machain
’,
ibid.
,
p. 746.

---

682
i n t e r nat i o na l l aw
and the state from whose territory the apprehension took place had
protested.
176
In the UK, the approach has appeared to alter somewhat. In
R
v.
Ply-
mouth Justices
,
ex parte Driver
,
177
it was noted that once a person was in
lawful custody within the jurisdiction, the court had no power to inquire
into the circumstances in which he had been brought into the jurisdiction.
However, in
R
v.
Horseferry Road Magistrates’ Court, ex parte Bennett
,
178
the House of Lords declared that where an extradition treaty existed with
the relevant country under which the accused could have been returned,
‘our courts will refuse to try him if he has been forcibly brought within
our jurisdiction in disregard of those procedures by a process to which
our own police, prosecuting or other executive authorities have been a
knowing party’.
179
The approach in this case was extended in
R
v.
Latif
to
cover entrapment.
180
However, where an accused was taking legal action
to quash a decision to proceed with an extradition request, the fact that
he had been lured into the jurisdiction was not sufficient to vitiate the
proceedings since safeguards as to due process existed in the light of the
Home Secretary’s discretion and under the law of the state to whom he
was to be extradited.
181
Further, in