International law, Sixth edition

Rasul
v.
Bush
held that
District Courts did have jurisdiction to hear petitions challenging the
legality of detention of foreign nationals who had been detained abroad
in connection with an armed conflict and held at Guantanamo Bay.
57
54
See also e.g. the treaties of 1903 and 1977 between the US and Panama concerning juris-
dictional rights over the Panama Canal Zone and the NATO Status of Forces Agreement,
1951 regulating the exercise of jurisdiction of NATO forces based in other NATO states.
The Boundary Commission in
Eritrea/Ethiopia
noted that it was not unknown for states
to locate a checkpoint or customs post in the territory of a neighbouring state, Decision
of 13 April 2002, 130 ILR, pp. 1, 112.
55
Jurisdiction, and its concomitant international responsibility for acts done in the exercise
of that jurisdiction, may also exist on the basis of the acts of officials committed abroad
and on the basis of actual control of the territory in question in specific contexts. See e.g.
Loizidou
v.
Turkey
(
Preliminary Objections
), European Court of Human Rights, Series A,
No. 310, 1995, p. 20; 103 ILR, p. 621. For the European Convention on Human Rights, see
above, chapter 7 and for international responsibility, see below, chapter 14.
56
Relying upon
Johnson
v.
Eisentr¨ager
339 US 763 (1950).
57
542 US 466 (2004). Congress then passed the Detainee Treatment Act of 2005, which
denied jurisdiction concerning an application for habeas corpus with regard to an alien
detainee at Guantanamo Bay. In
Hamdan
v.
Rumsfeld
548 US 557, 576–7, the Court

---

j u r i s d i c t i o n
659
The nationality principle
58
Since every state possesses sovereignty and jurisdictional powers and since
every state must consist of a collection of individual human beings, it is
essential that a link between the two be legally established. That link
connecting the state and the people it includes in its territory is provided
by the concept of nationality.
59
By virtue of nationality, a person becomes entitled to a series of
rights ranging from obtaining a valid passport enabling travel abroad
to being able to vote. In addition, nationals may be able to under-
take various jobs (for example in the diplomatic service) that a non-
national may be barred from. Nationals are also entitled to the protec-
tion of their state and to various benefits prescribed under international
law. On the other hand, states may not mistreat the nationals of other
states nor, ordinarily, conscript them into their armed forces, nor pros-
ecute them for crimes committed outside the territory of the particular
state.
held this provision inapplicable to pending cases. The Military Commissions Act of 2006
subsequently provided for denial of jurisdiction with regard to detained aliens determined
to be an enemy combatant with effect from 11 September 2001, i.e. including applications
pending at the time of the adoption of this Act. However, in
Boumediene
v.
Bush
553 US
– (2008), US Supreme Court, 12 June 2008, Slip Opinion, it was held that the doctrine of
habeas corpus did apply, thus permitting applications by detained enemy combatants to
the federal courts challenging their detention. Justice Kennedy, writing for the majority,
while noting that, ‘In considering both the procedural and substantive standards used to
impose detention to prevent acts of terrorism, proper deference must be accorded to the
political branches’, declared that, ‘The laws and Constitution are designed to survive, and
remain in force, in extraordinary times.’
Ibid.
, pp. 67 and 70.
58
Akehurst, ‘Jurisdiction’, pp. 156–7; Harvard Research Draft Convention on Jurisdiction
with Respect to Crime, 29 AJIL, 1935, Supp., pp. 519 ff.; M. Whiteman,