International law, Sixth edition

Soci´et´e Eram Shipping Co. Ltd
v.
Cie
Internationale de Navigation
[2004] 1AC 260, para. 54 (per Lord Hoffmann) and
Office of
Fair Trading
v.
Lloyds TSB Bank plc
[2007] UKHL 48.
38
See e.g. the Separate Opinion of Judge Guillaume,
Congo
v.
Belgium
, ICJ Reports, 2002,
pp. 3, 36; 128 ILR, pp. 60, 92. However, in a situation of belligerent occupation, the
occupier may exercise certain criminal enforcement powers with regard to the local pop-
ulation: see the Fourth Geneva Convention on the Protection of Civilian Persons, articles
64–78.
39
See the statement by a Home Office Minister, noting that ‘As a general rule, our courts
have jurisdiction to try offences that are committed within this country’s territory only.
This is because generally speaking the Government believes that trials are best conducted
in the jurisdiction in which they occurred not least because there are very real difficulties
associated with the obtaining of evidence necessary to effectively prosecute here offences
that are committed in foreign jurisdictions. The Government have no plans to depart from
this general rule’, HC Deb., vol. 445 col. 1419, Written Answer, 2 May 2006, UKMIL, 77
BYIL, 2006, p. 756.
40
See e.g. the
Lotus
case, PCIJ, Series A, No. 10, 1927, pp. 23, 30; 4 AD, pp. 153, 159, and
Judge Moore,
ibid.
, p. 73; the Harvard Research Draft Convention on Jurisdiction with
Respect to Crime, 29 AJIL, 1935, Supp., p. 480 (article 3), and Akehurst, ‘Jurisdiction’,
pp. 152–3. See Lord Wilberforce,
DPP
v.
Doot
[1973] AC 807, 817; 57 ILR, pp. 117, 119
and
R
v.
Berry
[1984] 3 All ER 1008. See also
Strassheim
v.
Dailey
221 US 280 (1911);
US
v.
Columba-Colella
604 F.2d 356 and
US
v.
Perez-Herrera
610 F.2d 289.

---

j u r i s d i c t i o n
655
offences.
41
Such a situation would also apply in cases of offences against
immigration regulations and in cases of conspiracy where activities have
occurred in each of two, or more, countries.
42
Accordingly, courts are
likely to look at all the circumstances in order to determine in which ju-
risdiction the substantial or more significant part of the crime in question
was committed.
43
The nature of territorial sovereignty in relation to criminal acts was
examined in the
Lotus
case.
44
The relevant facts may be summarised as
follows. The French steamer, the
Lotus
, was involved in a collision on the
high seas with the
Boz-Kourt
, a Turkish collier. The latter vessel sank and
eight sailors and passengers died as a result. Because of this the Turkish
authorities arrested the French officer of the watch (at the time of the
incident) when the
Lotus
reached a Turkish port. The French officer was
charged with manslaughter and France protested strongly against this
action, alleging that Turkey did not have the jurisdiction to try the offence.
The case came before the Permanent Court of International Justice, which
was called upon to decide whether there existed an international rule
prohibiting the Turkish exercise of jurisdiction.
Because the basis of international law is the existence of sovereign
states, the Court regarded it as axiomatic that restrictions upon the
41
Before the International Court in oral pleadings at the provisional measures phase of the