International law, Sixth edition

Jelisi´c
case, the ICTY pointed to the difficulty in practice of proving
the genocidal intention of an individual if the crimes committed were not
widespread or backed up by an organisation or a system.
188
This may be
distinguished from the
Ruggiu
case, where a systematic scheme to destroy
the Tutsis was not in doubt.
The element of intention was further discussed by the ICTY in the
Krsti´c
case, where it was noted that the intent to eradicate a group within a limited
geographical area, such as a region of a country or even a municipality,
could be characterised as genocide,
189
while ‘the intent to destroy a group,
even if only in part, means seeking to destroy a distinct part of the group
as opposed to an accumulation of isolated individuals within it’. The part
of the group sought to be destroyed had to constitute a distinct element.
190
In the decision of the Appeal Chamber in this case, it was emphasised that
it was well established that
184
IT-95-10, para. 66.
185
ICTR-96-4-T, 1998, para. 498.
186
Ibid
., para. 523. See also the cases of
Kayishema and Ruzindana
, ICTR-95-1-T, 1999, paras.
87 ff. and
Musema
, ICTR-96-13-T, 2000, paras. 884 ff.
187
ICTR-97-32-I, 2000, para. 14.
188
IT-95-10, paras. 100–1.
189
IT-98-33-T, 2001, para. 589.
190
Ibid
., para. 590.

---

432
i n t e r nat i o na l l aw
where a conviction for genocide relies on the intent to destroy a protected
group ‘in part’, the part must be a substantial part of that group. The aim of
the Genocide Convention is to prevent the intentional destruction of entire
human groups, and the part targeted must be significant enough to have
an impact on the group as a whole.
191
It was concluded that the intent requirement of genocide under arti-
cle 4 of the Statute was satisfied where evidence shows that the alleged
perpetrator
intended to destroy at least a substantial part of the protected group. The
determination of when the targeted part is substantial enough to meet this
requirement may involve a number of considerations. The numeric size
of the targeted part of the group is the necessary and important starting
point, though not in all cases the ending point of the inquiry. The number
of individuals targeted should be evaluated not only in absolute terms, but
also in relation to the overall size of the entire group. In addition to the
numeric size of the targeted portion, its prominence within the group can
be a useful consideration. If a specific part of the group is emblematic of
the overall group, or is essential to its survival, that may support a finding
that the part qualifies as substantial within the meaning of Article 4.
192
It was also emphasised that each perpetrator must possess the necessary
specific intent.
193
The intention to ‘destroy’ means the physical or biological destruction
of all or part of the group and not, for example, attacks upon the cultural
or sociological characteristics of a group in order to remove its separate
identity.
194
The sometimes difficult question of the definition of mem-
bership of the groups specifically referred to in the relevant instruments
has also been analysed. In
Akayesu
,
195
the Trial Chamber of the Rwanda
Tribunal leaned towards the objective definition of membership of
groups,
196
but this has been mitigated by other cases emphasising the
importance of subjective elements as part of the relevant framework.
197
191
IT-98-33-A, 2004, para. 8.
192