International law, Sixth edition

ibid
. See also the Commission Report in
Chrysostomos
v.
Turkey
68 DR 216.
53
See e.g.
X
v.
Austria
7 DR 87 (1976) concerning legislation on abortion.
54
See e.g.
Pine Valley
v.
Ireland
, Series A, vol. 222, 1991;
Johnston
v.
Ireland
, Series A, vol. 112,
1986;
Marckx
v.
Belgium
, Series A, vol. 31, 1979;
Campbell and Cosans
v.
UK
, Series A, vol.
48, 1982;
Eckle
v.
Federal Republic of Germany
, Series A, vol. 51, 1982 and
Vijayanathan
and Pusparajah
v.
France
, Series A, vol. 241-B, 1992.
55
The
Klass
case, Series A, vol. 28, 1979, pp. 17–18; 58 ILR, pp. 423, 442. See also e.g. the
Marckx
case, Series A, vol. 31, 1979, pp. 12–14; 58 ILR, pp. 561, 576; the
Dudgeon
case,
Series A, vol. 45, 1982, p. 18; 67 ILR, pp. 395, 410; the
Belgian Linguistics
case, Series A,
vol. 6, 1968; 45 ILR, p. 136 and
Norris
v.
Ireland
, Series A, No. 142, 1988; 89 ILR, p. 243.
56
See e.g. Application 100/55,
X
v.
FRG
, 1
Yearbook of the ECHR
, 1955–7, p. 162 and Ap-
plication 1478/62,
Y
v.
Belgium
,
Yearbook of the ECHR
, 1963, p. 590. See also
Cyprus
v.
Turkey
, Judgment of 10 May 2001; 120 ILR, p. 10.
57
Article 35. See
Akdivar
v.
Turkey
, Judgment of 16 September 1996. As to the meaning of
domestic or local remedies in international law, see below, p. 819.
58
See e.g.
X
v.
UK
, 8 DR, pp. 211, 212–13 and
Cyprus
v.
Turkey
,
Yearbook of the European
Convention on Human Rights
, 1978, pp. 240–2. Where, however, there is a permanent
state of affairs which is still continuing, the question of the six-month rule can only arise
after the state of affairs has ceased to exist: see e.g.
De Becker
v.
Belgium
, 2
Yearbook of the

---

356
i n t e r nat i o na l l aw
case of inter-state cases as does the six-month rule.
59
In addition, no
petition may be dealt with which is anonymous or substantially the same
as a matter already examined, and any petition which is incompatible
with the Convention, manifestly ill-founded
60
or an abuse of the right of
petition is to be rendered inadmissible.
61
The Court, in an ever-increasing number of judgments,
62
has devel-
oped a jurisprudence of considerable importance.
63
It has operated on
the basis of a number of evolving principles. In particular, the Court
will allow states a degree of leeway in a system composed of obligations
of contracting states and a European-level supervisory mechanism. The
doctrine of ‘the margin of appreciation’ means that the Court will not
interfere in certain domestic spheres while retaining a general overall
supervision. For example, in
Brannigan and McBride
v.
UK
, the Court
held that states benefit from a ‘wide margin of appreciation’ with re-
gard to the process of determining the existence and scope of a public
emergency permitting derogation from certain provisions of the Conven-
tion under article 15.
64
This margin of appreciation will vary depending
upon the content of the rights in question in substantive proceedings
or on the balancing of rights in contention. It will be wider with regard
to issues of personal morality,
65
but narrower in other cases.
66
The es-
sential point is, as the Court noted in