International law, Sixth edition

in personam
.
States are the original and major subjects of international law. Their
personality derives from the very nature and structure of the international
system. Statehood will arise as a result of the factual satisfaction of the
stipulated legal criteria. The constitutive theory of recognition is not really
acceptable, although recognition, of course, contributes valuable evidence
of adherence to the required criteria. All states, by virtue of the principle
of sovereign equality, will enjoy the same degree of international legal per-
sonality. It has been argued that some international organisations, rather
than being derivative subjects of international law, will as sovereign or self-
governing legal communities possess an inherent personality directly from
the system and will thus constitute general and even objective subjects of
international law. Non-sovereign persons, including non-governmental
organisations and individuals, would be derived subjects possessing only
such international powers as conferred exceptionally upon them by the
necessary subjects of international law.
313
This view may be questioned,
but it is true that the importance of practice via the larger international
organisations cannot be underestimated.
Similarly the role of the Holy See (particularly prior to 1929) as well as
the UN experience demonstrates that the derivative denomination is un-
satisfactory. The significance of this relates to their ability to extend their
international rights and duties on the basis of both constituent instru-
ments and subsequent practice and to their capacity to affect the creation
of further international persons and to play a role in the norm-creating
process.
Recognition, acquiescence and estoppel are important principles in the
context of international personality, not only with regard to states and
international organisations but throughout the range of subjects. They
will affect not only the creation of new subjects but also the definition of
their nature and rights and duties.
Personality may be acquired by a combination of treaty provisions
and recognition or acquiescence by other international persons. For
distinguished from a preconceived notion as to who can be subjects of international law’,
International Law and Human Rights
, p. 12.
313
See e.g. F. Seyersted, ‘International Personality of Intergovernmental Organisations’, 4 IJIL,
1964, p. 19.

---

262
i n t e r nat i o na l l aw
instance, the International Committee of the Red Cross, a private non-
governmental organisation subject to Swiss law, was granted special func-
tions under the 1949 Geneva Red Cross Conventions and has been ac-
cepted as being able to enter into international agreements under in-
ternational law with international persons, such as with the EEC under
the World Food Programme.
314
Another possible method of acquiring
international personality is by subjecting an agreement between a recog-
nised international person and a private party directly to the rules of
international law. This would have the effect of rendering the latter an
international person in the context of the arrangement in question so as
to enable it to invoke in the field of international law the rights it derives
from that arrangement.
315
While this currently may not be entirely ac-
ceptable to Third World states, this is probably because of a perception
of the relevant rules of international law which may very well alter.
316
Personality may also be acquired by virtue of being directly subjected
to international duties. This would apply to individuals in specific cases
such as war crimes, piracy and genocide, and might in the future consti-
tute the method by which transnational corporations may be accepted as
international persons.
Community needs with regard to the necessity to preserve interna-
tional stability and life may well be of relevance in certain exceptional
circumstances. In the case of non-state territorial entities that are not to-
tally dominated by a state, there would appear to be a community need
to ensure that at least the rules relating to the resort to force and the
laws of war operate. Not to accept some form of qualified personality
in this area might be to free such entities from having to comply with
such rules and that clearly would affect community requirements.
317
The
determining point here, it is suggested, must be the degree of effective con-
trol maintained by the entity in its territorial confines. However, even so,
recognition may overcome this hurdle, as the recognition of Byelorussia
314
See e.g. Whiteman,