International law, Sixth edition

Judicial decisions
171
Although these are, in the words of article 38, to be utilised as a subsidiary
means for the determination of rules of law rather than as an actual source
of law, judicial decisions can be of immense importance. While by virtue of
168
Ibid.
169
Ibid.
See also the
El Salvador/Honduras
case, ICJ Reports, 1992, pp. 351, 514–15, and the
Brcko
case, 36 ILM, 1997, pp. 396, 427 ff. However, note that in the latter case, the Arbitral
Tribunal was expressly authorised to apply ‘relevant legal and equitable principles’: see
article V of Annex 2 of the Dayton Accords, 1995,
ibid
., p. 400. See also J. M. Sorel,
‘L’Arbitrage sur la Zona de Brcko Tragi-com´edie en Trois Actes et un ´Epilogue `a Suivre’,
AFDI, 1997, p. 253.
170
ICJ Reports, 1996, pp. 226, 257, 262–3; 110 ILR, pp. 163, 207, 212–13. See also the
Corfu
Channel
case, ICJ Reports, 1949, pp. 4, 22; 16 AD, p. 155. See further below, chapter 21,
p. 1187.
171
See e.g. Lauterpacht,
Development of International Law
; Waldock, ‘General Course’, and
Schwarzenberger,
International Law
, pp. 30 ff. See also Thirlway, ‘Law and Procedure
of the ICJ (Part Two)’, pp. 3, 127, and Thirlway, ‘Supplement’, p. 114; Pellet, ‘Article 38’,
p. 784, and P. Cahier, ‘Le R ˆole du Juge dans l’ ´Elaboration du Droit International’ in
Theory
of International Law at the Threshold of the 21st Century
(ed. J. Makerczyk), The Hague,
1996, p. 353.

---

110
i n t e r nat i o na l l aw
article 59 of the Statute of the International Court of Justice the decisions
of the Court have no binding force except as between the parties and in
respect of the case under consideration, the Court has striven to follow its
previous judgments and insert a measure of certainty within the process:
so that while the doctrine of precedent as it is known in the common law,
whereby the rulings of certain courts must be followed by other courts,
does not exist in international law, one still finds that states in disputes
and textbook writers quote judgments of the Permanent Court and the
International Court of Justice as authoritative decisions.
The International Court of Justice itself will closely examine its previous
decisions and will carefully distinguish those cases which it feels should
not be applied to the problem being studied.
172
But just as English judges,
for example, create law in the process of interpreting it, so the judges of
the International Court of Justice sometimes do a little more than merely
‘determine’ it. One of the most outstanding instances of this occurred in
the
Anglo-Norwegian Fisheries
case,
173
with its statement of the criteria
for the recognition of baselines from which to measure the territorial
sea, which was later enshrined in the 1958 Geneva Convention on the
Territorial Sea and Contiguous Zone.
Other examples include the
Reparation
case,
174
which recognised the
legal personality of international institutions in certain cases, the
Genocide
case,
175
which dealt with reservations to treaties, the
Nottebohm
case,
176
which considered the role and characteristics of nationality and the range
of cases concerning maritime delimitation.
177
Of course, it does not follow that a decision of the Court will be in-
variably accepted in later discussions and formulations of the law. One
example of this is part of the decision in the
Lotus
case,
178
which was
criticised and later abandoned in the Geneva Conventions on the Law of
the Sea. But this is comparatively unusual and the practice of the Court
is to examine its own relevant case-law with considerable attention and
to depart from it rarely.
179
At the very least, it will constitute the starting
point of analysis, so that, for example, the Court noted in the