International law, Sixth edition

North Sea Continental Shelf
cases.
52
In the general process of delimiting the continental shelf of the North
Sea in pursuance of oil and gas exploration, lines were drawn dividing
the whole area into national spheres. However, West Germany could not
agree with either Holland or Denmark over the respective boundary lines
and the matter came before the International Court of Justice.
Article 6 of the Geneva Convention on the Continental Shelf of 1958
provided that where agreement could not be reached, and unless special
circumstances justified a different approach, the boundary line was to
be determined in accordance with the principle of equidistance from the
nearest points of the baselines from which the breadth of the territorial
sea of each state is measured. This would mean a series of lines drawn at
the point where Germany met Holland on the one side and Denmark on
the other and projected outwards into the North Sea. However, because
Germany’s coastline is concave, such equidistant lines would converge and
enclose a relatively small triangle of the North Sea. The Federal Republic
had signed but not ratified the 1958 Geneva Convention and was therefore
not bound by its terms. The question thus was whether a case could
be made out that the ‘equidistance–special circumstances principle’ had
been absorbed into customary law and was accordingly binding upon
Germany.
The Court concluded in the negative and held that the provision in
the Geneva Convention did not reflect an already existing custom. It was
51
PCIJ, Series A, No. 10, 1927, p. 28; 4 AD, p. 159.
52
ICJ Reports, 1969, p. 3; 41 ILR, p. 29.

---

86
i n t e r nat i o na l l aw
emphasised that when the International Law Commission had consid-
ered this point in the draft treaty which formed the basis of discussion at
Geneva, the principle of equidistance had been proposed with consider-
able hesitation, somewhat on an experimental basis and not at all as an
emerging rule of customary international law.
53
The issue then turned on
whether practice subsequent to the Convention had created a customary
rule. The Court answered in the negative and declared that although time
was not of itself a decisive factor (only three years had elapsed before the
proceedings were brought):
an indispensable requirement would be that within the period in question,
short though it might be, state practice, including that of states whose
interests are specially affected, should have been both extensive and virtually
uniform in the sense of the provision invoked, and should moreover have
occurred in such a way as to show a general recognition that a rule of law
or legal obligation is involved.
54
This approach was maintained by the Court in the
Nicaragua
case
55
and express reference was made to the
North Sea Continental Shelf
cases.
The Court noted that:
for a new customary rule to be formed, not only must the acts concerned
‘amount to a settled practice’, but they must be accompanied by the
opinio
juris sive necessitatis
. Either the States taking such action or other States in a
position to react to it, must have behaved so that their conduct is ‘evidence
of a belief that this practice is rendered obligatory by the existence of a
rule of law requiring it. The need for such a belief, i.e. the existence of a
subjective element, is implicit in the very notion of the
opinio juris sive
necessitatis
.’
56
It is thus clear that the Court has adopted and maintained a high
threshold with regard to the overt proving of the subjective constituent
of customary law formation.
The great problem connected with the