International law, Sixth edition

inter alia
a sum of $7 million
for the violation of its sovereignty which occurred when that vessel was
destroyed by French agents in New Zealand.
50
The state may also incur
responsibility with regard to the activity of its officials in injuring a na-
tional of another state, and this activity need not be one authorised by
the authorities of the state.
The doctrine depends on the link that exists between the state and the
person or persons actually committing the unlawful act or omission. The
state as an abstract legal entity cannot, of course, in reality ‘act’ itself. It
can only do so through authorised officials and representatives. The state
is not responsible under international law for all acts performed by its
nationals. Since the state is responsible only for acts of its servants that
are imputable or attributable to it, it becomes necessary to examine the
concept of imputability (also termed attribution). Imputability is the legal
fiction which assimilates the actions or omissions of state officials to the
state itself and which renders the state liable for damage resulting to the
property or person of an alien.
Article 4 of the ILC Articles provides that the conduct of any state organ
(including any person or entity having that status in accordance with
the internal law of the state) shall be considered as an act of the state
concerned under international law where the organ exercises legislative,
executive, judicial or any other function, whatever position it holds in
the organisation of the state and whatever its character as an organ of
the central government or of a territorial unit of the state. This approach
reflects customary law. As the International Court noted in
Difference
Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur
, ‘According
to a well-established rule of international law, the conduct of any organ of
a state must be regarded as an act of that state.’
51
The International Court
49
See 81 AJIL, 1987, p. 325 and 74 ILR, pp. 241 ff. See also above, p. 778.
50
Note also the
USS Stark
incident, in which a US guided missile frigate on station in the
Persian Gulf was attacked by Iraqi aircraft in May 1987. The Iraqi government agreed to
pay compensation of $27 million: see 83 AJIL, 1989, pp. 561–4.
51
ICJ Reports, 1999, pp. 62, 87; 121 ILR, pp. 405, 432. See also e.g. the
OSPAR (Ireland
v
. UK)
case, Final Award, 2 July 2003, para. 144; 126 ILR, 334, 379, the
Massey
case, 4
RIAA, p. 155 (1927); 4 AD, p. 250 and the
Salvador Commercial Company
case, 15 RIAA,
p. 477 (1902). As an example of the state organ concerned being from the judiciary, see
the
Sunday Times
case, European Court of Human Rights, Series A, vol. 30, 1979; 58 ILR,

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
787
in the
Genocide Convention (Bosnia
v.
Serbia)
case regarded it as ‘one of the
cornerstones of the law of state responsibility, that the conduct of any state
organ is to be considered an act of the state under international law, and
therefore gives rise to the responsibility of the state if it constitutes a breach
of an obligatrion of the state’. It was a rule of customary international law.
52
It would clearly cover units and sub-units within a state.
53
Article 5, in reaction to the proliferation of government agencies and
parastatal entities, notes that the conduct of a person or of an entity not an
organ of the state under article 4 but which is empowered by the law of that
state to exercise elements of governmental authority shall be considered
an act of the state under international law, provided the person or entity is
acting in that capacity in the particular instance. This provision is intended