International law, Sixth edition

International
Law: Collected Papers
, Cambridge, 1970, vol. I, pp. 488–9.
50
See e.g. the
Anglo-Norwegian Fisheries
case, ICJ Reports, 1951, p. 116; 18 ILR, p. 86 and
the
Nottebohm
case, ICJ Reports, 1955, p. 4; 22 ILR, p. 349.

---

j u r i s d i c t i o n
657
other zones and on the high seas where the state is the flag state of the
vessel.
51
As modern communications develop, so states evolve new methods of
dealing with new problems. In the case of the Channel Tunnel, for ex-
ample, providing a land link between the UK and France, these countries
entered into an agreement whereby each state was permitted to exercise
jurisdiction within the territory of the other. The Protocol concerning
Frontier Controls and Policing, Co-operation in Criminal Justice, Pub-
lic Safety and Mutual Assistance relating to the Channel Fixed Link was
signed on 25 November 1991.
52
Under this Protocol, French and UK
frontier control officers are empowered to work in specified parts of one
another’s territory. These areas are termed ‘control zones’ and are located
at Cheriton, Coquelles, on board through trains and at international rail-
way stations. The frontier control laws and regulations of one state thus
apply and may be enforced in the other. In particular, the officers of the
adjoining state shall in their exercise of national powers be permitted
in the control zone in the host state to detain or arrest persons in accor-
dance with the frontier control laws and regulations of the adjoining state.
Article 38(2) of the Protocol provides that within the Fixed Link (i.e. the
Tunnel), each state shall have jurisdiction and shall apply their own law
when it cannot be ascertained with certainty where an offence has been
committed or when an offence committed in the territory of one state
is related to an offence committed on the territory of the other state or
when an offence has begun in or has been continued in its own terri-
tory.
53
However, it is also provided that the state which first receives the
person suspected of having committed such an offence shall have priority
in exercising jurisdiction.
Another example of such cross-state territorial jurisdictional arrange-
ments may be found in the Israel–Jordan Treaty of Peace, 1994. Annex I(b)
and (c) of the Treaty, relating to the Naharayim/Baqura Area and the
Zofar/Al-Ghamr Area respectively, provides for a special regime on a
temporary basis. Although each area itself is recognised as under Jordan’s
sovereignty, with Israeli private land ownership rights and property
51
See above, chapter 11.
52
The Protocol was brought into force in the UK by the Channel Tunnel (International
Arrangements) Order 1993: see e.g. UKMIL, 64 BYIL, 1993, p. 647. See also the Protocol
of 29 May 2000, UKMIL, 71 BYIL, 2000, p. 589, and the
Eurotunnel
case, partial award of
30 January 2007, 132 ILR, p. 1.
53
This is in addition to the normal territorial jurisdiction of the states within their own
territory up to the frontier in the Tunnel under the sea, article 38(1).

---

658
i n t e r nat i o na l l aw
interests, Jordan undertakes to grant unimpeded entry to, exit from, land
usage and movement within the area to landowners and to their invitees
or employees and not to apply its customs or immigration legislation to
such persons. In particular, Jordan undertakes to permit with minimum
formality the entry of uniformed Israeli police officers for the purpose
of investigating crime or dealing with other incidents solely involving
the landowners, their invitees or employees. Jordan undertakes also not
to apply its criminal laws to activities in the area involving only Israeli
nationals, while Israeli laws applying to the extraterritorial activities of
Israelis may be applied to Israelis and their activities in the area. Israel
could also take measures in the area to enforce such laws.
54
Thus although jurisdiction is primarily and predominantly territorial,
it is not inevitably and exclusively so and states are free to consent to
arrangements whereby jurisdiction is exercised outside the national ter-
ritory and whereby jurisdiction by other states is exercised within the
national territory.
55
A rather more unusual situation developed with regard to persons
detained by the US in Guantanamo Bay Naval Base, situated in a part of
the island of Cuba leased to the US pursuant to agreements made in 1903
and 1934. Following the conflict in Afghanistan in 2001 and thereafter,
persons were taken to and held in Guantanamo Bay, which the US initially
argued lay outside federal jurisdiction, being under US control but not
sovereignty.
56
The Supreme Court, however, in