International law, Sixth edition

mutatis mutandis.
456
See e.g. Y. Tanaka, ‘Prompt Release in the United Nations Convention on the Law of
the Sea: Some Reflections on the Itlos Jurisprudence’, 51 NILR, 2004, p. 237, and D. R.
Rothwell and T. Stephens, ‘Illegal Southern Ocean Fishing and Prompt Release: Balancing
Coastal and Flag State Rights and Interests’, 53 ICLQ, 2004, p. 171.
457
Case No. 5, judgment of 7 February 2000. See 125 ILR, p. 164.
458
Ibid.
, paras. 57 and 58.

---

t h e l aw o f t h e s e a
643
components of the bond or other financial security for the purposes of
article 292 of the Convention. It was also held that the circumstances of
the seizure of the vessel were not relevant to a consideration of a breach
of article 292, while the proceeds of the catch were irrelevant to the bond
issue.
459
In the
Hoshinmaru (Japan
v.
Russia)
case, the Tribunal held that it
was not reasonable that a bond should be set on the basis of the maximum
penalties applicable to the owner and the Master, nor was it reasonable
that the bond should be calculated on the basis of the confiscation of the
vessel, given the circumstances of the case. In setting a reasonable bond
for the release of the vessel the Tribunal stated that the amount of the
bond should be proportionate to the gravity of the alleged offences.
460
The
Mox
case
461
was a case where the parties (Ireland and the UK) ap-
peared before the Tribunal at the provisional measures stage under article
290(5), while later moving to an arbitral tribunal for the merits. The Tri-
bunal prescribed provisional measures requiring the parties to exchange
information regarding the possible consequences for the Irish Sea arising
out of the commissioning of the Mox nuclear plant, to monitor the risks
or the effects of the operation of the plant and to devise, as appropri-
ate, measures to prevent any pollution of the marine environment which
might result from the operation of the plant. In so doing, the Tribunal
specifically mentioned statements made by the UK concerning
inter alia
transportation of radioactive material, which the Tribunal characterised
as ‘assurances’ and which it placed ‘on record’.
462
The
Saiga (No. 2) (Saint Vincent and the Grenadines
v.
Guinea)
case
463
has been one of the most important decisions to date made by the Tri-
bunal.
464
Issues addressed included the impermissibility of extending cus-
toms jurisdiction into the exclusive economic zone, the failure to comply
with the rules underpinning the right of hot pursuit under article 111 of
the Law of the Sea Convention, the use of force and admissibility issues
such as the registration of the vessel and the need for a ‘genuine link’.
465
459
126 ILR, p. 433. See also as to prompt release issues, the
Juno Trader
128 ILR, p. 267.
460
See www.itlos.org/start2 en.html (6 August 2007).
461
Case No. 10, Order of 3 December 2001. See 126 ILR, pp. 257 ff. and 310 ff.
462
Ibid.
, paras. 78–80. See also as to provisional measures, the
Land Reclamation (Malaysia
v.
Singapore)
case, 126 ILR, p. 487.
463
Case No. 2, judgment of 1 July 1999. See 120 ILR, p. 143.
464
See e.g. B. H. Oxman and V. Bantz, ‘The
M/V “Saiga” (No. 2) (St Vincent and the Grenadines
v.
Guinea)
’, 94 AJIL, 2000, p. 40, and L. de la Fayette, ‘The
M/V Saiga (No. 2)
Case’, 49
ICLQ, 2000, p. 467.
465
See above, p. 611.

---

644
i n t e r nat i o na l l aw
The Tribunal’s part in the
Southern Bluefin Tuna
case
466
was limited to
the grant of provisional measures.
467
Thereafter the matter went to ar-
bitration.
468
As far as the Tribunal was concerned, this was the first case
applying article 290(5) of the Law of the Sea Convention regarding the
grant of provisional measures pending the constitution of an arbitral tri-
bunal to which the dispute had been submitted. The Tribunal thus had
to satisfy itself that
prima facie
the arbitral tribunal would have jurisdic-
tion.
469
This the Tribunal was able to do and the measures it prescribed
included setting limits on the annual catches of the fish in question. The
Tribunal’s judgment in the application for prompt release in the
Grand
Prince
case
470
focused on jurisdiction and, in particular, whether the re-
quirements under article 91 of the Law of the Sea Convention regarding
nationality of ships had been fulfilled.
471
The Tribunal emphasised that,
like the International Court, it had to satisfy itself that it had jurisdiction
to hear the application and thus possessed the right to deal with all as-
pects of jurisdiction, whether or not they had been expressly raised by the