International Criminal Law

Ibid,
Art K8
133
Ibid,
Art K7.

---

Chapter 2: Terrorism
37
judicial co-operation, affording each other the ‘widest possible assistance in
preventing and combating terrorist acts’.
134
Article 1(2) of the Common Position
provided a definition of ‘persons’ and ‘groups’ involved in terrorism as: ‘persons
who commit, or attempt to commit, terrorist acts or who participate in, or facilitate,
the commission of terrorist acts’, whereas terrorist groups or entities are those ‘owned
or controlled directly or indirectly by such persons; and persons, groups and entities
acting on behalf of, or under the direction of, such persons, groups and entities,
including funds derived or generated from property owned or controlled directly
or indirectly by such persons and associated persons, groups and entities’. Article 3
of the Common Position further contained a list of acts constituting ‘terrorist acts’.
While the majority of these can be traced in the global anti-terrorist conventions,
sub-para iii(h), relating to ‘interference with or disrupting the supply of water power
or any other fundamental natural resource, the effect of which is to endanger human
life’, introduces something novel. The annexed list contained names and
organisations that were not confined to Islamic militancy or Al-Qaeda, but include
also other European terrorist organisations, such as ETA and 17 November.
135
Some commitments have been agreed to in the context of the OSCE. Given the
background of this organisation, it is not surprising that its members have described
terrorism as a threat to security, democracy, human rights and friendly relations and
have consistently called, since its 1983 Madrid Conference, for closer interstate co-
operation, non-encouragement of terrorist organisations and enforcement of
appropriate sanctions. However, no mechanism has been established under the OSCE
to deal with terrorism.
Finally, there is growing concern at the risk that computer networks and electronic
information may also be used for committing terrorist offences. At the international
level the matter has not been resolved, especially since there is no definition of
cyberterrorism and most of the systems under possible attack are classified. It is
therefore, at least for the moment, an issue of domestic enforcement, although the
requirements imposed on banks and other financial institutions, as already explained,
involve some kind of protection of sensitive financial data. In the US, a Critical
Infrastructure Protection Order was adopted in 1996,
136
which recognised that certain
infrastructures, both public and private, are so vital that their incapacity or destruction
would have a debilitating impact on the defence or economic security of the United
States. The Order established a Commission of Critical Infrastructure Protection and
recognised the potential of cyber-warfare. Two tools have been promoted as a means
of protection in recent years: encryption and the use of firewalls. The latter involves a
filtering system which serves to define the services and access permitted to each user.
134 2001/931/CFSP, 27 December 2001 (OJ L 344/93), Art 4.
135 The list of designated entities and persons has been periodically updated.Among the many measures
adopted since by the EU, of particular importance is Council Decision 2002/996/JHA of 28 November
2002 (OJ L 349/1), 24 December 2002, which established a mechanism for evaluating the various EU
legal systems and their implementation at national level in the fight against terrorism.
136 Executive Order (EO) 13010 (15 July 1996).

---

International Criminal Law
38
2.5
STATE SPONSORED TERRORISM
Too many political intricacies have so far obstructed the attainment of a single
definition of terrorism; it is of no wonder therefore that there does not exist a single
provision in any of the aforementioned anti-terrorist treaties setting out the criteria for
branding a State as such. Starting in the late 1960s, the West was disinclined to accept
claims made by developing and Arab countries to the effect that Israel was a ‘terrorist
State’, believing that only individuals or groups could be characterised as terrorists.
However, since the 1980s, and with evidence that some countries were behind
terrorist activities, this stance was altered, describing such acts as ‘State sponsored
terrorism’. The main concern in these cases should be the degree of support actually
enjoyed; however, both direct and indirect assistance are prohibited and render a State
liable.
137
This can include: the deployment of State agents or other persons controlled
by that State; groups or persons independent from the State, but in receipt of financial
aid or weapons, or only of logistic support; and persons or groups receiving no active
support, but in respect of which a State acquiesces in their use of its territory.
138
When a
State renders any form of support from the aforementioned list to terrorist armed
activities, it does not only violate the