International Criminal Law

Ibid,
para 46.
225
Ibid,
paras 72–74.
226
Ibid,
para 78. See S Jeannet, ‘Recognition of the ICRC’s Long Standing Rule of Confidentiality’, 838
IRRC
(2000), 403.

---

International Criminal Law
372
13.7 RIGHTS OF THE ACCUSED
The drafters of the ad hoc tribunals have paid heed to accusations of unfair
proceedings that have in the past been levelled against the framers of the Nuremberg
Tribunal, ensuring that not only customary international law would constitute
applicable law,
227
but that fair trial guarantees would permeate trial and pre-trial
proceedings. Articles 20 and 21 of the ICTY Statute guarantee such fair and
expeditious proceedings to all accused. Established in accordance with appropriate
procedures under the UN Charter, providing further all necessary safeguards for a
fair trial, both ad hoc tribunals are properly considered as being established by law.
228
Their creation does not violate the right to be tried by one’s national courts (known
also as
jus de non evocando
), since transfer to the jurisdiction of the ICTY does not
infringe or threaten the rights of the accused.
229
Although the principle of ‘equality of arms’ underlies ICTY judicial proceedings,
230
it is also true that the accused cannot compete with the Prosecutor’s resources, despite
being entitled to receive both legal and financial assistance to defend themselves.
231
In the later stages of the
Tadic
case, the accused claimed violation of the principle of
equality of arms on account of the Republika Srpska’s failure to co-operate with the
ICTY, thus, depriving Tadic of adequate facilities for the preparation of his defence.
TheAppeals Chamber interpreted this principle as obligating a judicial body to ensure
that neither party is put at a disadvantage when presenting its case, so far as this
applies to situations which are within the control of the court.
232
Several safeguards
exist in order to protect an accused from prosecutorial abuse of authority and to
remedy the imbalance in resources. Most importantly, the ‘presumption of innocence’
principle constitutes a fundamental right under Art 21(2) of the ICTY Statute, as
does also the right against self-incrimination.
233
The Trial Chambers must ensure
that these rights are observed, even in cases where the accused seems to have waived
them. The Appeals Chamber in the
Erdemovic
case overturned a previous judgment
which accepted a guilty plea that did not, however, satisfy the criteria for its
admission. The accused was a soldier in the Bosnian Serb Army who took part in the
execution of civilians during the Srebrenica massacres, albeit under severe duress.
Although he pleaded guilty to crimes against humanity he also appended the said
duress as a defence. The majority of the Appeals Chamber held that duress does not
227 In this regard, cautious use of domestic legal concepts and precedent has been made. The
Aleksovski
appeals judgment (25 June 1999), Case No IT-95–14/2-A, paras 107–08, categorically stated that ICTY
Chambers should observe precedent ‘in the interests of certainty and predictability
’
, but be free to
depart from previous decisions for cogent reasons in the interests of justice, such as in the case of a
legally incorrect decision.
228
Tadic
appeals jurisdiction decision (2 October 1995), para 47.
229
Ibid,
para 62.
230 ICTY Statute,Art 21(1). This principle is also satisfied through the right to adequate time and facilities
for preparation of one’s defence, as well as to examine witnesses under the same conditions as the
prosecutor, in accordance with Art 21(4)(b) and (e) respectively.
231