International Criminal Law

Kordic and Cerkez
case, approximately 40 transcripts from other trials were admitted.
Only those which repeated already heard testimonies were excluded, due to lack of
relevance. The Chamber also determined that the witnesses should be called when
the transcripts concerned the determination of the guilt of the accused directly.
88
In
the
Aleksovski
case
89
the Trial Chamber did not accept that the admission of a transcript
from another case violated the fundamental right of the accused to confrontation
and cross-examination guaranteed by the ICTY Statute.
90
However, the Trial Chamber
added that ‘this ruling will not preclude the application by the Defence to cross-
examine the witnesses on the ground that there are significant relevant matters not
81
European Convention on Human Rights, Art 6(3)(d); International Covenant on Civil and Political
Rights, Art 14(4)(e), upon which ICTY and ICTR Statutes, Arts 21 and 20 are based. As the European
Court of Human Rights pointed out,
inter alia,
in
Kostovski v The Netherlands,
Judgment (20 November
1989), para 41, ‘[i]n principle all the evidence has to be produced in the presence of the accused at a
public hearing with a view to cross-examination, although statements obtained at a pre-trial stage
could be used as evidence, provided the rights of the defence were respected’.Although human rights
treaties generally apply to Member States only, and not to international institutions, the ICTY and
ICTR have confirmed that the decisions of the ECHR are ‘authoritative and applicable’. See
Prosecutor
v Delalicand Others,
Decision on the Motion by the Prosecutor for Protective Measures for the
Prosecution Witnesses Pseudonymed ‘B’ through ‘M’, Preliminary Judgment (28April 1997), para 27.
82
Aleksovski
appeals decision on admissibility (16 February 1999).
83
Elastic
hearsay decision (21 January 1998), para 29.
84
Tadic
decision on hearsay (5 August 1996).
85
Ibid,
para 7.
86
Ibid,
para 19.
87
See
Aleksovski
appeals decision on admissibility (16 February 1999).
88
Kordic and Cerkez
decision on the Tulica Report (29 July 1999).
89
Aleksovski
appeals decision on admissibility (16 February 1999).
90
Ibid,
para 25.

---

International Criminal Law
304
covered by cross-examination in
Blaskic
which ought to be raised in this case’.
91
The
ICTR adopted a similar approach.
92
The same approach is applied to the admission of hearsay evidence as to other
forms of evidence. The core issues are again relevance and probative value in
connection with reliability. To evaluate the relevance, probative value and reliability
of the hearsay evidence:
the Trial Chamber will hear both the circumstances under which the evidence arose
as well as the content of the statement. The Trial Chamber may be guided by, but not
bound to, hearsay exceptions generally recognised by some national legal systems,
as well as the truthfulness, voluntariness, and trustworthiness of the evidence, as
appropriate. In bench trials before the International Tribunal, this is the most efficient
and fair method to determine the admissibility of out-of-court statements.
93
In sum, from the case law it appears that hearsay evidence is admitted as a rule,
even where a statement constitutes multiple hearsay. This fact on its own gravely
undermines the right to cross-examination, which is inherent in a fair trial. This
disadvantage to the defence can be partly compensated if judges take it sufficiently
into account when weighing the evidence.
11.5 DEPOSITION EVIDENCE
Deposition evidence is out-of-court evidence given by a witness. Thus, the deposition
replaces the witness’s appearance in court, and is generally conditional upon the
unavailability of the witness.
94
The deposition will normally be taken by a court
official in presence of the defence who has the right to cross-examine the witness.
The trial judges or jury members will not hear the witness directly but will rely on
the record made of the deposition. Notwithstanding the maintenance of the
defendant’s right to cross-examine the witness, this is a form of hearsay by common
law standards. Its use at the
ad hoc
Tribunals is explicitly allowed on the basis of r 71
of the ICTY and ICTR Rules. The use of deposition evidence is an exception to the
general rule that witnesses should testify orally in court, which follows from r 90(A)
of the ICTR Rules and r 89(F) of the ICTY Rules.
In its original form, r 71 could only be invoked in exceptional circumstances and
in the interests of justice. The onus is on the party seeking to admit deposition
evidence to demonstrate exceptional circumstances and interests of justice. Over
time, the use of deposition evidence became standard, and exceptional circumstances
were easily accepted.
95
In the