International Criminal Law

Ibid,
Art 43(3).
31
Ibid,
Art 2(3).
32
Statewatch Bulletin,
No 6, November-December 1995, Vol 5, p 5.

---

International Criminal Law
276
with the power to obtain and hold a wide range of information. Whilst such
information may be useful for national prosecuting authorities during a criminal
investigation, concern has been raised regarding lack of scrutiny and accountability.
The 1995 Europol Convention was ratified by all Member States on 1 October 1998
and was operational on 1 July 1999. Since the Convention was signed, Europol’s
remit has been extended to include offences ranging from forgery of money and
credit cards, terrorism and money laundering.
During negotiations surrounding the drafting of the Europol Convention, Member
States disagreed about the extent to which the European Parliament and the ECJ
would be permitted to scrutinise the agency’s activities. The role of the European
Parliament in decision making in respect of Europol was removed during the drafts
of the Convention, and decisions about the operation of the agency became the
responsibility of the Ministers of Justice and Home Affairs. The role allocated to the
ECJ was also limited. Whilst the majority of States suggested that the ECJ should be
a forum for resolving disputes concerning the interpretation of the Convention and
should settle any disagreements between Member States and Europol staff, the UK
opposed any involvement. Whilst the ECJ, generally, has no jurisdiction over Third
Pillar activities, it is not unreasonable to assume that Europol, which has
responsibility for policing within the EU, should be subject to scrutiny by the ECJ.
Support for this view was expressed, even within the UK.
33
The role of the ECJ has
been revisited with a Protocol to the Europol Convention, which allowed Member
States to ‘accept the jurisdiction of the Court of Justice of the European Communities
to give preliminary rulings on the interpretation of the Europol Convention’.
34
The
UK remains the only Member State opposed to providing the ECJ with jurisdiction
to consider the activities of Europol.
While it was agreed that the main function of Europol is to collect, exchange and
analyse information, Member States disagreed over rights of access by the public to
personal information and the necessary standards of data protection. Thus, access
to information is subject to national guidelines and currently Member States are
also responsible for data protection under national guidelines.
35
This is an example
of so called ‘Variable geometry’ within the EU. Problems have arisen when
international agreements are applied in accordance with national law. Alleged
corruption in the data collection office is a sensitive issue and, in June 2001, an
investigation was begun by Dutch criminal authorities into allegations of fraud and
money laundering by police officers working in the computer and data section in
The Hague.
Under Art 30 of the Amsterdam Treaty, the Council of Ministers was given a
mandate to widen the operational scope of Europol, thereby extending the remit of
Europol. The Council has recently adopted a recommendation that Member States
give ‘due consideration’ to requests from Europol to initiate, conduct or co-ordinate
33
Select Committee on the European Communities on the Draft Convention for Europol: Recommendations of
the Committee on ‘Jurisdiction over Disputes’,
10th Report, House of Lords Papers, 1994–95, pp 30–31.
34
Protocol drawn up on the basis of the TEU, Art K3, on the interpretation, by way of preliminary
rulings, by the ECJ on the Convention on the Establishment of a European Police Office (Europol
Convention), 24 July 1996.
35
1995 Europol Convention, Art 14.

---

Chapter 10: International Police Co-operation
277
investigations in specific cases.
36
It has also given Europol authority to enter into
agreements for the exchange of data with countries outside the EU. The States listed
for early co-operation agreements include Canada, Iceland, Norway, the Russian
Federation, Switzerland, Turkey and the US. Agreements facilitating the exchange
of information with several South American States are contemplated. It is likely that
these initiatives would also involve Interpol. Concern is increasing over Europol’s
lack of accountability. It is unclear, for example, whether restrictions exist on the
transmission of evidence or information obtained in violation of international human
rights standards or in breach of national law, and whether a distinction will be made
between hard facts and ‘soft intelligence’.
37
Europol has undertaken a major strategic
analysis on specific crimes such as drug-trafficking, carried out operational analysis
looking at information transmitted during inquiries to the agency and maintained a
directory of ‘Centres of Excellence’ giving details to Member States of specialised
agencies and experts in particular fields such as DNA analysis.
38
The Europol initiative is an acknowledgment that Member States share common
problems in respect of criminality. Offences such as drug-trafficking and illegal
immigration are cross-border by nature and, following the relaxation of internal
border controls, cause similar problems for all law enforcement agencies of the
Member States. While initiatives to fight the ‘euro-criminal’ are popular with the
public, critics argue that the political policy behind Europol is the product of a ‘mutual
internal security ideology’.
39
This ‘fortress Europe’ mentality is criticised for placing
security and policing arrangements to the fore, and in giving public accountability
and civil liberties insufficient attention. Two of the major criticisms levelled at Europol
relate to its ‘legal deficit’ arising from the exemption prohibiting the ECJ from
reviewing cases involving matters of law and order, and its lack of accountability
before the European Parliament, which has been described as the ‘democratic deficit’.
Problems arising from this lack of accountability have given rise to concern amongst
national police forces that shared data may be misused.