International Criminal Law

USA v Verdugo-Urquidez,
110 S Ct 1056 (1990), in which no mention was made of the existence
of a mutual legal assistance treaty between Mexico and the US which contained a provision for
searches and seizure. In
USA v Alvarez-Machain,
112 S Ct 2188 (1992) the Supreme Court held that
unless a procedure was expressly prohibited by the treaty, the court would not prevent prosecuting
authorities from acting in a manner which was arguably in breach of international law. In this case,
the court refused to return a fugitive who had been abducted by US authorities. In the absence of an
express provision in the extradition treaty prohibiting abduction, the court refused to pronounce
the activities unlawful.
181 [1999] 1 Cr App R 187. See S Nash, ‘The Admissibility of Witness Statements Obtained Abroad;
R v
Radak
’, 3
E & P
(1999), 195.
182 In England and Wales, the admissibility of written statements made outside the UK is subject to the
provisions of the CJA 1988, Pt II. The CJA 1988, s 23(1), provides that first hand documentary evidence
shall be admissible in criminal proceedings provided the maker of the statement is unavailable to
give evidence for one of the reasons set out in s 23(2) or (3). However, satisfying the conditions of
admissibility still does not guarantee that a written statement will be adduced in evidence. It is true
that there is a presumption against admitting statements which satisfy s 23, if they were prepared
during the course of a criminal investigation: CJA 1988, s 26. In considering whether to exercise its
discretion, the court is required to balance the importance of the document to the party seeking to
rely on it against the degree of unfairness to the other party if the statement were admitted in evidence.
The lack of opportunity to test the evidence by cross-examination is a powerful factor weighing
against admission of a written statement.
183 [1999] 1 Cr App R 187, p 203.
184
Ibid
.

---

Chapter 9: Mutual Legal Assistance
259
unfairness. The court was satisfied that had this evidence been obtained on
commission by a court in the US, it would have satisfied the requirements of Art
6(3)(d) of the European Convention on Human Rights.
185
In allowing this appeal,
the court considered that, on balance, the degree of unfairness resulting from the
failure to use available mutual legal assistance provisions was sufficient to exclude
the statement. Whether this case will encourage prosecuting authorities to make
better use of mutual legal assistance provisions remains to be seen. What is
encouraging is the willingness of the court to exclude evidence in order to ensure
equality between the defence and the prosecution as regards the examination of
witnesses.
In addition to avoiding formal procedures, prosecuting authorities engage in
informal mutual co-operation practices by simply allowing police officers in another
jurisdiction access to evidence.
186
In
Aujla,
187
evidence gathered by Dutch police
officers in the course of a criminal investigation in The Netherlands was ‘made
available’ to police officers in the West Midlands for use at trial in England. Although
the Court of Appeal noted that this evidence was used in criminal proceedings in
The Netherlands and, thus, was in the public domain, no reference was made to the
manner in which it arrived within the jurisdiction.
188
The admissibility of foreign
evidence was subject to the trial judge’s discretion to exclude under s 78 of PACE,
189
and there was no authority to support the proposition that the doctrine of abuse of
process could be applied to exclude evidence obtained irregularly from outside the
jurisdiction. Relevant to the exercise of this discretion was the fact that the evidence
in question had been obtained lawfully in accordance with Dutch criminal law and
procedure. Similarly, in