International Criminal Law

R v X; R v Y; and R
v Z,
138
the appellants argued that as a matter of public policy, transcripts of telephone
conversations obtained by intercepting telephones outside the jurisdiction which
by reason of the operation of the ICA 1985 would be inadmissible if obtained in the
UK should not be adduced at trial, whether or not the interception was in accordance
with foreign law, and whether or not such evidence would be received in foreign
criminal proceedings. The Court of Appeal was satisfied with the trial judge’s finding
that the foreign law enforcement agencies had acted lawfully throughout the
proceedings. The telephone calls, which were recorded by means of an intercept
being placed on a telephone in another country, were in accordance with the law of
that country, as was the subsequent handing over to the British authorities for the
purposes of prosecution and, any interference with the appellant’s right to privacy
was justifiable under Art 8 of the Convention.
Giving the judgment of the court, Potter LJ
139
held that whilst the consideration
of an application to exclude evidence under s 78(1) obliged the court to attach
considerable importance to a violation of a right guaranteed by the Convention, it
remained necessary for the judge to engage in a consideration of all the circumstances
surrounding the gathering of the evidence.
140
The question whether the interference
with the appellant’s right to privacy was in violation of Art 8 did not depend simply
upon the legality of the gathering of the evidence, which was a matter of the foreign
country’s law, but also upon the subsequent use of the material. The court was
satisfied that the judge was correct in treating the circumstances of this case as being
not materially different from those of
Aujla
and found no fault with the exercise of
discretion. Any risk that, as a consequence of this decision, English police officers
would be tempted to ask foreign law enforcement agencies to arrange an intercept
at the foreign end of a telephone line to circumvent the provisions of the ICA 1985
was not considered relevant to this case since there was no evidence that such a
request had been made or such a purpose contemplated. Whether the court would
move to exclude evidence obtained by collusion between prosecuting authorities
remains to be seen. Current jurisprudence indicates that any intentional
137 Cour de Cassation (2ème ch, sect Néel) 12 October 1993 (en cause de Co D) Revue de droit penal,
1994.
138 (2000)
The Times,
23 May.
139 The judge heard the application to exclude as though the HRA 1998 was already in force, since any
appeal would be heard after its enforcement date. See
Ex p Kebeline
[1999] 4 All ER 801.
140 In
Khan v UK
(2001) 31 EHRR 45, the court held that the use of evidence, which had been obtained in
breach of a right guaranteed by the Convention, was not necessarily in violation of the right to a fair
trial.

---

International Criminal Law
252
circumventing of rules would be considered as relevant to, but not determinative
of, the exercise of the discretionary power to exclude evidence.
The courts in the US have consistently reaffirmed the principle that the actions of
foreign law enforcement officials and evidence obtained outside the US by those
actions are not subject to the usual constitutional protections afforded by the Bill of
Rights. In
Brulay v USA,
141
for example, the defendant was arrested in Mexico for the
possession of drugs and subsequently convicted in the US for conspiracy to smuggle
narcotics into the United States. On appeal, he claimed that statements taken from
him by Mexican police and searches and seizures made by them did not conform to
standards set out by the constitution, that such evidence was therefore irregularly
obtained and should be excluded. The court disagreed, maintaining that applying
exclusionary rules to the actions of Mexican police would not alter their search policies
and that the exclusionary rules relating to evidence improperly obtained were
intended to require US police officers to obey US law. Notwithstanding a breach of
Mexican law, the Fourth and 14thAmendments to the US Constitution did not apply
to evidence obtained by Mexican police officers, or indeed to foreign law enforcement
officials in general.
Providing the actions of foreign officials did not ‘shock the conscience’ of the
court
142
or involve the participation of US officials so as to represent a joint venture,
this principle has been acknowledged by the US courts on many occasions.
143
Arguably, the court has taken a rather disingenuous view of the concept of ‘joint
venture’. In