International Criminal Law

8.5.4 International Covenant on Civil and Political Rights
The
travaux preparatoires
reveal that during the drafting of the Covenant a proposal
to include a provision addressing extradition was expressly rejected. However, while
the Covenant may not specifically provide for a right not to be extradited, the effects
of extradition can give rise to issues under other provisions of the Covenant. The
surrender of a person to another State in circumstances in which it was foreseeable
that torture would take place, for example, would place the contracting party in
violation of its obligation under Art 7 of the Covenant. The foreseeability of a
prohibited consequence would mean that there was a present violation of the
Covenant, even though the consequence did not occur until later. Communications
alleging violations of the International Covenant on Civil and Political Rights are
considered by the Human Rights Committee, which was established under Art 28.
Whilst the Committee will consider whether the author of the communication was
granted the necessary procedural safeguards provided in the Covenant, it has
consistently maintained that it is not competent to reassess the facts and evidence
considered by national courts. The Committee can request that a contracting party
does not deport to States which carry out the death penalty.
179
In
Kindler v Canada,
180
the author complained that the decision to extradite him
under the Extradition Treaty of 1976 between the US and Canada violated several
articles of the Covenant. Following his conviction for murder in the US, the jury
recommended the imposition of the death penalty. However, prior to sentence he
fled to Canada where he was arrested and eventually extradited to the US. The issue
in this case was whether extradition exposed the author to a real risk of a violation
of his rights under the Covenant. The Committee decided that the communication
was admissible with respect to Art 6, which addresses capital punishment, and Art
7, which prohibits torture and cruel, inhuman and degrading treatment and found
that the material submitted by the parties did not support a complaint based on the
absence of procedural guarantees during the course of the extradition process. The
Committee did not find that the terms of Art 6 necessarily require Canada to refuse
to extradite to death penalty States. Furthermore, on previous occasions the
Committee found that ‘prolonged periods’ of detention under a severe custodial
regime on death row cannot generally be considered to constitute cruel, inhuman or
degrading treatment.
181
Accordingly, the facts of this case did not reveal a violation
of either Art 6 or 7 of the Covenant.
In
T v Australia,
182
the author claimed that her husband’s deportation to Malaysia,
where she alleged there was a real risk that he would face the death penalty, was a
violation of Australia’s obligation to protect his right to life. He had been convicted
in Australia of importing heroin from Malaysia. Although the Australian
Government sought his deportation on the grounds that he had no entitlement to
remain in Australia, Malaysia had not requested his return. It was noted that
deportation differs from extradition in that ‘the purpose of extradition is to return a
179 International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) Rules, r 86.
180 Case No 470/1991.
181 See
Howard Martin v Jamaica,
Application No 317/1988, para 12.2.
182 Case No 706/1996.

---

International Criminal Law
212
person for prosecution or to serve a sentence, whereas no such necessary connection
exists between expulsion and possible prosecution’.
183
The Committee acknowledged
that deportation to a State where there is a real risk that a person’s rights under the
Covenant will be violated may result in a violation of the Convention. Whilst a real
risk can be deducted from the intent of the receiving State, as well as from a general
pattern in similar cases, in this case, the author failed to substantiate the claim that
there was a real risk that, on his return to Malaysia, her husband would be charged,
prosecuted and sentenced to death. Accordingly, the facts of this case did not reveal
a violation by Australia of any of the provisions of the Covenant.