International Criminal Law

The Public Order of the Oceans: A Contemporary International Law of the
Sea,
1962, New Haven: Yale UP, p 1079.
53
See RR Churchill and AV Lowe,
The Law of the Sea,
1999, Manchester: Manchester UP, p 175.
54
Chapter 49, ss 3, 6(5).
55
47 USC §§ 21, 22, 33.
56
1884 Convention, Art 15.
57
1907 Hague Regulations, Art 54.
58
Eastern Extension, Australasia and China Telegraph Co Ltd Claim
(1923–24) 2 AD 415, p 417; see also
Cuba Submarine Co Ltd Claim
(1923–24) 2 AD 419, p 419, whose facts and judgment were similar to
the previous case.

---

Chapter 4: International Criminal Law of the Sea
103
inadequate. For this purpose an International Cable Protection Committee (ICPC)
was established in 1958 by cable owners with the purpose of promoting the protection
of submarine cables against natural and man-made hazards. Since the largest threat
to cables is encountered from fisheries activities, especially trawl fishing and shellfish
dredging, the ICPC has issued and distributed cable warning and cable awareness
charts, as well as notices to mariners, and has developed standard procedures for
activities such as cable routing and cable/pipeline crossing, in an effort to foster
cable awareness in the fishing and offshore industries.
4.4
UNAUTHORISED BROADCASTING FROM THE HIGH SEAS
The rigid regulation of broadcasting in Western Europe in the early 1960s and the
inability of private individuals to be granted broadcasting licences, resulted in the
establishment of ‘pirate’ radio stations outside the jurisdiction of coastal States, in
the high seas. Because of the customary rule permitting only Flag State jurisdiction
on the high seas for offences other than piracy
jure gentium,
Member States of the
Council of Europe adopted in record time in 1965 the European Agreement for the
Prevention of Broadcasts Transmitted from Stations Outside National Territories
(1965 Agreement).
59
Article 2 of the 1965 Agreement, which was widely ratified,
criminalises the establishment or operation of broadcasting stations, as well as any
acts of collaboration knowingly performed, such as the provision of services
concerning advertising for the benefit of the stations.
60
The 1965 Agreement provided
for jurisdiction based on the nationality and territoriality principles.
61
The entry into
force of the 1965 Agreement and its enforcement by Member States caused most
stations to cease their operations.
62
Article 109 of UNCLOS has a broader spectrum than the 1965 Agreement. It defines
unauthorised broadcasting as:
…the transmission of sound, radio or television broadcasts from a ship or installation
on the high seas intended for reception by the general public contrary to international
regulations, but excluding the transmission of distress calls.
It provides for the following bases of judicial jurisdiction: (a) Flag State, depending
on whether the broadcasting emanates from a vessel or a structure not amounting
to a vessel; (b) nationality; (c) the State receiving the unauthorised transmissions,
or that whose authorised radio communications suffer as a result. States that enjoy
judicial jurisdiction further enjoy enforcement jurisdiction, including a right of
visit as well as a right to seize the offending vessel and crew. In accordance with
Arts 109(4) and 110 of UNCLOS, only warships of the States having jurisdiction
are permitted to visit and seize the offending vessels and crew members, but if it is
proven that the vessel under suspicion was not in fact at fault, it is entitled to
compensation.
59
ETS 53.
60
1965 Agreement, Art 2(2)(e).
61
Ibid,
Art 3.
62
See JC Woodliffe, The Demise of Unauthorised Broadcasting from Ships in International Waters’, 1
IJECL
(1986), 402; NM Hunnings, ‘Pirate Broadcasting in European Waters’, 14
ICLQ
(1965), 410.

---

International Criminal Law
104
Although it is only the States listed in Art 109 that have jurisdiction over offending
vessels, para 1 of this Article obliges all States parties to UNCLOS to co-operate in
the suppression of this particular offence. This would not, obviously, involve any
enforcement action, but it would necessitate police co-operation, extradition
procedures, etc. With the privatisation and private licensing of all types of
telecommunications transmissions, ‘pirate’ stations seem to have disappeared.
However, as Churchill and Lowe correctly point out, UNCLOS retains its importance,
as it may be applicable to other forms of illegal broadcasting, such as unofficial
propaganda broadcasts from the high seas.
63
Under these circumstances and
depending on the severity of the underlying offence under repression, the obligation
for all States to co-operate may involve the use of radio-jamming techniques that
would interfere with the illegal broadcasts and render the message inaudible.
64
In
the extreme case where the broadcast is deemed to attempt to incite a group of people
to commit genocide, it is possible for every State to seize the vessel and prosecute
the offenders. This would not be premised on the 1948 Genocide Convention, which
does not expressly provide for universal enforcement jurisdiction, but on the basis
of customary law, to the extent that no significant objections to such jurisdiction are
posited by interested States.
65
4.5
THE RIGHT OF HOT PURSUIT